ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | № А69-2072/06-7-Ф02-1065/2007-С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва Маады Д.И. (доверенность б/н от 27.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва на определение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2072/06-7 (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х.),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с адвоката Маракина Евгения Александровича Юрьевича (адвокат Маракин Е.А.) штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 1 ноября 2006 года производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку адвокат Маракин Е.А. относится к категории страхователей по обязательному страхованию и не зарегистрировался в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в установленный законодательством срок, заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Адвокат Маракин Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело слушается без его участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, учреждением в отношении адвоката Маракина Е.А. была проведена проверка своевременности регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 28.04.2006 № 18 и вынесено решение от 15.05.2006 № 10 о привлечении адвоката Маракина Е.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Неисполнение адвокатом Маракиным Е.А. в установленный срок требования от 15 мая 2006 года № 15 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Вывод арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о взыскании с адвокатов сумм обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Из толкования названной нормы следует, что и для целей применения специального нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, адвокаты являются самостоятельными субъектами указанных правоотношений и не приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Следовательно, адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, а осуществляемая ими деятельность не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2072/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | А.И. Евдокимов Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова |
