ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-10711/08-64-Ф02-6446/2008
12 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никульцова Леонида Юрьевича на решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10711/08-64 (суд первой инстанции – Репин С.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Никульцов Леонид Юрьевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (пенсионный фонд) о признании незаконными решения от 30.05.2008 № 1024 и постановления от 30.05.2008 № 1024.
Решением от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, страховые взносы за 2007 год им уплачены. Взыскание взносов за 2002-2005 годы произведено неправомерно, так как пенсионным фондом пропущен срок для взыскания недоимки и пени за данный период.
Помимо этого, по мнению предпринимателя, он был лишен права на оспаривание решения от 30.05.2008 № 1024 в связи с несвоевременным получением данного решения.
Пенсионный фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление от 23.01.2009, телеграммы от 10.02.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 10.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 12.02.2009.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 18.04.2008 № 592, которым последнему предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 2 100 рублей 8 копеек в срок до 03.05.2008.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, пенсионный фонд вынес решение от 30.05.2008 № 1024 о взыскании указанной выше недоимки и пени, которое было обращено к исполнению путем направления постановления от 30.05.2008 № 1024 в Свердловский отдел судебных приставов г.Иркутска.
Считая, что решение от 30.05.2008 № 1024 и постановление от 30.05.2008 № 1024, принятые пенсионным фондом, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вышеуказанные решение и постановление не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.
Статьей 1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Федеральный закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно статьям 4, 5 данного Федерального закона субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Суд, при принятии оспариваемого решения, необоснованно отклонил довод предпринимателя об извещении им Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о назначении платежей, сославшись на то, что заявлением от 29.04.2008 о назначении платежей осуществленных 13.02.2008 и 07.03.2008 предприниматель известил не пенсионный фонд, а руководителя Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, однако данная правовая позиция суда не является правильной, в силу вышеуказанной нормы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Статьями 25 и 25.1 данного Федерального закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ в случае неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В силу содержащегося в статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ указания на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, содержание и порядок направления требования должны соответствовать требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней пенсионный фонд обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд при принятии решения, не исследовал требование от 18.04.2008 № 592, на основании которого пенсионным фондом приняты спорные решение и постановление, на предмет его соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах.
Также судом не исследован вопрос о правомерности зачета пенсионным фондом спорных платежей в счет недоимки за 2002, 2005 годы.
Таким образом, судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть положения указанных выше законодательных актов, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10711/08-64 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
Т.В. Белоножко
М.А. Первушина
