ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-1120/2008 - Ф02-6232/2008
11 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1120/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Борисов Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 13/18.
Решением от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 11 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные предпринимателем в судебное заседание акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат сведений и реквизитов, позволяющих отнести их к представленным в обоснование расходов при исчислении налога на доходы физических лиц документам. Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты либо расходы могут быть заявлены налогоплательщиком только в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Представленные в обоснование произведенных расходов документы не подтверждают те основания, которые заявлены предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного включения ФИО1 в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), расположенного по адресу: <...>.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц только в сумме расходов, произведенных в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Поскольку земельный участок не принадлежал предпринимателю на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, он не имеет права на включение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц сумм затрат, произведенных в отношении этого земельного участка.
Налоговой проверкой установлено, что в 2004 году предпринимателем на основании договоров купли-продажи имущества от 03.06.2004 и от 25.03.2004 приобретен в собственность комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Указанный имущественный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300001:0000, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается справкой Департамента недвижимости администрации города Красноярска №17701 от 19.10.2004.
На основании договора подряда №8 от 04.04.2005, заключенного предпринимателем (Заказчик) с ООО «Реал» (Подрядчик), подрядчик по заданию заказчика выполнил строительство территории и подъездных путей для имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: <...>.
Предметом названного договора согласно пункту 2.1 являлось выполнение работ по выравниванию асфальтобетоном территории двора комплекса с оформлением тротуарами, обрамлению подпорными стенками, прокладке асфальтобетонной автодороги до въезда на территорию базы. Общая стоимость работ составила 1 456 716.89 рублей (пункт 3.1 договора подряда №8 от 04.04.2005).
В 2005 году на основании договора купли-продажи объектов нежилого назначения от 02.08.2005 предприниматель продал принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс (здания производственных баз), расположенный по адресу: <...>.
На момент реализации имущественного комплекса земельный участок, расположенный под ним, находился в муниципальной собственности, договор аренды не заключался, что подтверждается справкой Департамента недвижимости администрации города Красноярска №24395 от 02.08.2007.
Предпринимателем в адрес налоговой инспекции 28.04.2006 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой доход физического лица за налоговый период составил 10 000 000 рублей, общая сумма расходов составила 8 592 790 рублей.
В состав расходов предпринимателем включены 8 488 147 рублей имущественных налоговых вычетов по доходам, полученным от продажи имущества, в том числе 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории комплекса зданий.
Данные нарушения и результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №13/15 от 25.10.2007.
Решением № 13/18 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 874 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, а также предложено уплатить 189 373 рубля налога на доходы физических лиц и 33 029 рублей 81 копейку пени.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из того, что статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, не устанавливает обязательного требования к нахождению у налогоплательщика имущества, в отношении которого произведены расходы, связанные с получением дохода, именно на праве собственности. Спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя в силу закона. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, документально подтверждены и связаны с полученным доходом.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год
(статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 189 373 рублей налога и 33 029 рублей 81 копейку пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 874 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным включением предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год затрат в сумме 1 456 716 рублей по асфальтированию территории базы.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что спорные затраты связаны с содержанием принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущественного комплекса (части зданий производственных баз по адресу: <...>), расположенного на данном земельном участке. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные расходы предпринимателем документально не подтверждены, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
В опровержение указанных доводов налоговой инспекции предпринимателем представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 № 1-9.
Арбитражным судом из актов освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 № 1-9 установлено, что фактически подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по укреплению зданий, принадлежащих предпринимателю на правах собственности, а именно: устройству котлована, опалубки, дренажа, арматурных каркасов, бетонной заделке фундамента, обратной засыпке котлована, подготовке отмостки, обработке основания битумной мастикой. Данные виды работ в совокупности являются работами по укреплению фундамента зданий и устройству отмосток.
Необходимость их проведения предусмотрена Строительными Нормами и Правилами: СНиП Ш-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», пунктом 3.26 которых предусмотрено строительство отмостки по периметру зданий при сооружении проездов, подъездов, площадок.
СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» пунктом 3.174 которого также предусмотрено строительство отмостки по периметру зданий в проведении комплекса водозащитных строительных мероприятий. Отмостка предусматривается совмещенная с тротуарами.
СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных
грунтах».
Довод налоговой инспекции о том, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений и реквизитов, позволяющих отнести их к ранее представленным в обоснование расходов при исчислении налога на доходы физических лиц документам (договор подряда № 8 от 04.04.2005, смета, акт приемки выполненных работ, квитанции об оплате), обоснованно отклонен арбитражным судом. Указанное в таблице соотношения актов освидетельствования скрытых работ к актам выполненных работ налоговой инспекцией не опровергнуто.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что поскольку предприниматель правомерно включил в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей спорных затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), расположенного по адресу: <...>, решение налоговой инспекции о доначислении ФИО1 189 373 рублей налога и 33 029 рублей 81 копейки пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде 37 874 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признается недействительным, является обоснованным.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
