ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-8759/08-62 - Ф02-5681/2008
11 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области – Волошенко Д.С. (доверенность от 26.03.2008 № 5615ов), от открытого акционерного общества «Иркутскпечать» - Куряевой Е.Р. (доверенность от 03.07.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение от 05 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8759/08-62 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутскпечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 008750 от 25.06.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, считая его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.11.2008 до 10 ч.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Союзпечать» № 2, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, ост. «Швейная фабрика», принадлежащем ОАО «Иркутскпечать», в результате которой установлена реализации одной бутылки лака для волос сильной фиксации по цене 55 рублей без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в торговой точке, что отражено в акте проверки № 008750 от 29.04.2008.
О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Иркутскпечать» составлен протокол об административном правонарушении № 008750 от 23.06.2008.
Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 008750 от 25.06.2008 ОАО «Иркутскпечать» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета при продаже товара.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО «Иркутскпечать» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным и отменил его в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещённого надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.
Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьрешения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в том числе по продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В Ассортимент сопутствующих товаров для продажи в газетно-журнальных киосках организациями и индивидуальными предпринимателями, которые могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае продажи газет и журналов при условии, если доля продажи их в товарообороте составляет менее 50 процентов, утверждённый постановлением Администрации Иркутской области от 27.10.2006 № 192-па, лак для волос не включён.
За неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации лака для волос в киоске «Союзпечать» № 2 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствии его законного представителя и не извещённого надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о соблюдении процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления на факт извещения директора Ангарского филиала ОАО «Иркутскпечать» Конденко Е.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008, выданной генеральным директором ОАО «Иркутскпечать» Шайхиевым Ж.Г. для участия в рассмотрении материалов административного правонарушения по акту проверки от 29.04.2008 № 008750 и составлении протокола об административном правонарушении, присутствовавшей и подписавшей протокол об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленный КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что извещение защитника не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица, и свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о существенном характере допущенных налоговым органом нарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8759/08-62 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.А. Гуменюк
Л.И. Смоляк
М.М. Шелемина
