Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
11 августа 2022 года
Дело № А19-16400/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Прозайм» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу № А19-16400/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Прозайм»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – ООО «МК «Прозайм», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 за период с 01.05.2021
по 22.05.2021 в сумме 21 290 рублей 28 копеек и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2021 по 18.08.2021 в сумме 4 470 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца предприниматель ФИО1 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 290 рублей 28 копеек и просил взыскать с ответчика неустойку в указанной выше сумме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 15 октября 2021 года), производство по делу в части требования о взыскании с ООО «МК «Прозайм» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 в сумме 21 290 рублей 28 копеек прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 2 235 рублей 48 копеек. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После вынесения указанного решения предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества «МК «Прозайм» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 15 168 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 168 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявление удовлетворено – с общества взысканы судебные расходы в сумме 15 168 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «МК «Прозайм» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик сослался на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что они превышают сумму взысканной с него неустойки. По утверждению ответчика, суды не учли, что после согласования с истцом суммы имеющейся задолженности он погасил ее в разумный срок, в связи с чем обращение истца с настоящим иском в суд является недобросовестным поведением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 17 июня
2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
После принятия кассационной жалобы к производству судом округа установлен факт пропуска обществом «МК «Прозайм» срока на подачу такой жалобы, в связи с чем в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признание соответствующих причин уважительными является основанием для продолжения рассмотрения судом поданной жалобы.
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 12 названного постановления, лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.
Если судом нижестоящей инстанции неверно указаны сроки обжалования, то ошибки должны исправляться судом вышестоящей инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014).
В настоящем случае судом округа установлено, что в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 12 апреля 2022 года неверно указан срок на его обжалование (вместо одного месяца указано два).
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неверное указание Четвертым арбитражным апелляционным судом срока обжалования, в пределах которого ответчиком подана кассационная жалоба (жалоба подана 10.06.2022), суд округа признает наличие в данной ситуации уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование. В этой связи указанный срок подлежит восстановлению, а поданная обществом «МК «Прозайм» кассационная жалоба – рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО «МК «Прозайм» являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном им размере.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу
части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при
разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением
кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В подтверждение несения соответствующих расходов предприниматель представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.06.2021 № 1, акт об оказании юридических услуг
от 14.11.2021, при этом согласно пункту 5.2.2 договора данный акт считается актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении судом первой инстанции предъявленного предпринимателем ФИО1 заявления общество «МК «Прозайм» не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и не представляло доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной истцом суммы расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а сами эти расходы – обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.
Делая указанные выводы и определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли объем и сложность выполненной ФИО2 (исполнитель) работы, приняли во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. В частности, согласно акту об оказании юридических услуг от 14.11.2021 представителем ФИО2 проделана следующая работа: консультирование по вопросам гражданского права, составление претензии и ее направление ответчику, составление и направление ответчику ответа на претензию, составление и подача в суд искового заявления, направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка и направление уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, а также заявления об отказе от исковых требований в части, подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление в Федеральную службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.
Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки мнению ответчика, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела (первоначальной цены иска, объема оказанных представителем истца услуг) основания для уменьшения судом по своей инициативе взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что обращение истца с иском в суд является недобросовестным поведением, поскольку после согласования с ним суммы имеющейся задолженности он погасил ее в разумный срок, в связи с чем на момент возбуждения дела цена иска фактически составляла 4 258 рублей 06 копеек, являются необоснованными и подлежат отклонению.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и вышеназванного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) всех судебных расходов.
В настоящем случае исковое заявление предпринимателя ФИО1 направлено через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.08.2021 и принято к производству суда 18.08.2021.
Как следует из материалов дела и установлено судами, имеющаяся задолженность по договору аренды от 21.12.2020 № 1КРС2020 погашена ответчиком платежным поручением от 18.08.2021 № 3516, то есть после обращения предпринимателя
ФИО1 с иском в суд. Таким образом, предъявленные истцом требования являлись обоснованными.
Исходя из изложенных выше разъяснений, обоснованное обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является результатом неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет необходимость отнесения на него (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение
и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Прозайм» срок на подачу кассационной жалобы.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу № А19-16400/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Прозайм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 1908.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья С.Б. Качуков
