ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-15011/05-33-5-3-Ф02-1468/2008
11 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» ФИО1 (доверенность № 285 от 21.04.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 08/4437 от 01.02.2008), ФИО3 (доверенность № 08/19504 от 26.05.2008), ФИО4 (доверенность № 08/19503 от 26.05.2008), ФИО5 (доверенность № 08/15155 от 21.04.2008), ФИО6 (доверенность № 08/15156 от 21.04.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» на решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15011/05-33-5-3 (суд первой инстанции – Матвеева Е.В.),
установил:
Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Белореченское» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2005 № 1182046 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением суда от 3 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 3 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 26 декабря 2007 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1 в сумме 76 544 рубля, пункта 2 в сумме 2 333 423 рублей, пункта 3.1 «б» в сумме 382 720 рублей, пункта 3.1 «в» в сумме 143 590 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд признал законным и обоснованным представленный налоговой инспекцией расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Тегола-Классик», хотя налоговая инспекция не пояснила методику выполнения расчета.
Как следует из кассационной жалобы, согласно условиям договора поставки общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир бизнеса ХХI» произвело поставку оборудования для молокозавода, что подтверждается железнодорожными накладными, оплата произведена платежными поручениями, товар поставлен на учет и использован в хозяйственной деятельности.
Общество считает, что факт отсутствия перерегистрации ООО «Мир бизнеса ХХI» не имеет правового значения при оценке взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом.
Как указано в кассационной жалобе, вышеназванный договор поставки был заключен и исполнен до введения на территории Российской Федерации Единого государственного реестра юридических лиц. В это время ООО «Мир бизнеса ХХI» являлось действующей организацией.
Кроме того, регистрация ООО «Мир бизнеса ХХI» не была признана недействительной.
По мнению общества, наличие в деле двух копий писем поставщика, согласно которым общество извещалось о грузоотправителе, не является относимым доказательством факта нарушения поставки товара. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Меготек» являлось лишь грузоотправителем и факт его отсутствия по юридическому адресу не имеет значения для налогоплательщика.
Договор перевода прав и обязанностей от 22.04.2003, заключенный между ООО «Мир бизнеса ХХI» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стриата» является ничтожным, поскольку на момент его заключения договор между обществом «Мир бизнеса ХХI» уже был исполнен и все права и обязанности по данному договору прекращены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением от 27 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 22 апреля 2008 года.
Определением от 22 апреля 2008 года кассационная инстанция по ходатайству общества в связи с подачей им повторно апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2007 года, обжалованное в кассационном порядке, отложила рассмотрение кассационной жалобы до 5 мая 2008 года.
Определением от 5 мая 2008 года рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества на определение от 29 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Определением от 27 мая 2008 года производство по кассационной жалобе на решение суда возобновлено и рассмотрение дела назначено на 11 июня 2008 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, а налоговая инспекция отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 03.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.12.2004 № 02/265 и вынесла решение от 06.06.2005 № 1182046 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 765 156 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшении подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 620 879 рублей, исчисленного в завышенном размере, и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 8 825 780 рублей и пени в сумме 3 875 394 рубля 65 копеек.
Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения является правильным.
В силу абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 7 ноября 2007 года признал, что в части взаимоотношений общества с ООО «Тегола-Классик» суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие об отсутствии реального поставщика и фактической оплаты ему товара. Постановления кассационной инстанции от 7 ноября 2006 года по делу № А19-15011/05-33-5, от 28 ноября 2006 года по делу № А19-14119/04-5-32 в отношении аналогичных взаимоотношений общества с ООО «Тегола-Классик» в других налоговых периодах вступили в законную силу.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в названной части были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Однако принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части кассационной инстанции не представилось возможным, так как суд не проверял правильность сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных к уплате и уменьшающих налог, подлежащий возмещению из бюджета, а также сумм пеней и штрафа.
Поэтому дело в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда лишь с целью установления сумм налога на добавленную стоимость, доначисленного к уплате обществом и уменьшающего налог, подлежащий возмещению из бюджета, пеней и штрафа (т.7, л.д. 69).
Арбитражным судом при новом рассмотрении установлены суммы налога, штрафа и пеней с указанием в решении на непредставление обществом контррасчета пеней в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции определением от 13 марта 2007 года отложил судебное разбирательство для проведения сторонами по делу взаимной сверки расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа (т. 8, л.д. 139).
Определением от 11 мая 2007 года суд вновь отложил рассмотрение дела в связи с непредставлением обществом возражений по представленному налоговой инспекцией расчету сумм налога, пеней и штрафа (т. 9, л.д. 31).
Определениями от 25 октября 2007 года, 20 ноября 2007 года рассмотрение дела опять откладывалось в связи с непредставлением обществом возражений по представленному налоговым органом расчету налога, пеней и штрафа (т. 9, л.д. 44, 53).
Следовательно, ссылка общества в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе на неверный расчет налоговым органом и, соответственно, судом пеней по налогу на добавленную стоимость не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи со злоупотреблением обществом своими правами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В обоснование отказа обществу в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир бизнеса ХХI», налоговая инспекция указала на несоответствие счета-фактуры № 51 от 26.04.2002 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие перерегистрации названной организации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, соответственно, отсутствие ее в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что в счете-фактуре № 51 от 26.02.2002 адрес продавца указан: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № 002.047.451 ООО «Мир бизнеса ХХI» зарегистрировано 09.06.2001 по адресу: <...> этаж, помещение 1, комната 1 (т. 3, л.д. 58).
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Мир бизнеса ХХI» по названному адресу не находится, не установлено и место нахождения учредителя, руководителя и главного бухгалтера ФИО7, который согласно письму Управления внутренних дел Орловской области является больным алкоголизмом, по месту регистрации не проживает на протяжении 6 лет (т. 6, л.д. 75).
Кроме того, из письма от 12.04.2005 Службы по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел г. Москвы следует, что по адресу: <...> не значатся строения 1-1а и ООО «Мир бизнеса ХХI» по данному адресу не располагается (т. 4, л.д. 150).
По результатам встречной проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Мир бизнеса ХХI» в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перерегистрацию не прошло и не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л.д. 149).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мир бизнеса ХХI» - поставщик германского оборудования для молокозавода - было зарегистрировано в 2001 году по утерянному паспорту гражданина ФИО7, а затем не смогло перерегистрироваться в установленном порядке.
Более того, как следует из материалов дела, общество заключило контракт № 0-010318а от 24.10.2001 с германской фирмой Нокадо-Швартэ ГмбХ на покупку оборудования для производства молока и молочных продуктов для молокозавода в пос. Белореченский (Россия) стоимостью 1 214 870 евро. Доставка была предусмотрена до ст. Петербург (т.5, л.д. 45, 46).
Но уже 09.11.2001 общество (заказчик) заключило договор № 0911/01 с ООО «Мир бизнеса ХХI» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется закупить молокозавод и услуги у фирмы-производителя Нокадо-Швартэ ГмбХ и отправить его со ст. Санкт-Петербург до ст. Мальта. В приложении № 1 к договору указана цена товара и оказания услуг по доставке и таможенной очистке в общей сумме 1 567 173 евро (т. 1, л.д. 51-55).
После неоднократных отложений рассмотрения дела (определения от 22 ноября 2006 года, 12 декабря 2006 года, 26 декабря 2006 года) суду первой инстанции представлен документ о расторжении внешнеторгового контракта с производителем оборудования для молокозавода от 30.10.2001, что вызывает большие сомнения в его подлинности (т.8, л.д. 2, 47, 65, 86).
Кроме того, в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом установлено, что по адресу, заявленному ООО «Мир бизнеса ХХI» при постановке на учет в налоговом органе по утерянному паспорту, это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно, перерегистрацию в установленном порядке оно не прошло.
Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.
Общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении второй сделки купли-продажи оборудования для молокозавода. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.
Приложенные обществом к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе копии постановлений Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2007 года не свидетельствуют о том, что общество не знало и не могло знать о недобросовестности своих поставщиков, поэтому не имеют правового значения для суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 26 декабря 2007 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15011/05-33-5-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.И. Косачёва
Судьи
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
