АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А10-2196/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014) и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 № 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу № А10-2196/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,
ФИО3, ФИО4),
установил:
муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года, с учетом определения от 21 августа 2014 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа за неуплату сумм страховых взносов, превышающего 30 000 рублей, решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признаны недействительным в части штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, превышающего
10 000 рублей, признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размер 10 000 рублей. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у учреждения как страхователя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности учреждения исчислена судом с учетом средств целевого финансирования, поступающих из местного бюджета, что свидетельствует о нарушении положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии, получаемые автономными учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности. Поскольку выручка от образовательных платных услуг у учреждения – единственный коммерческий доход, то доля доходов от льготного вида деятельности будет 100 процентов. Судами необоснованно отклонен довод учреждения об отсутствии у пенсионного фонда права изменять размер доходов, указанных заявителем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения; определение суммы дохода является прерогативой налоговых органов. Кроме того, пенсионным фондом нарушена процедура проведения проверки и оформления ее результатов: имеется два акта проверки, по которым выносились оспариваемые решения; приложения № 3,4 к акту проверки получены в ходе судебного разбирательства; требование о представлении документов было подписано неуполномоченным лицом – заместителем руководителя пенсионного фонда, а не лицом, проводящим проверку. К акту проверки не приложены первичные документы, которые должны были являться предметом проверки. В части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ пенсионный фонд не указал, в отношении каких застрахованных лиц не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд, не соглашаясь с доводами учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой учреждением части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки вынесены акт проверки от 30.12.2013
№ 003/022/405-2013 и приняты решения от 14.02.2014 № 003/022/405-2013.
Проверкой установлено, что учреждением не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов за 2011, 2012 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов.
Полагая, что решения пенсионного фонда не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением об их оспаривании.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в переходный период 2011 - 2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту «с» образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод фонда о неправомерном применении учреждением пониженных тарифов страховых взносов в силу того, что доля доходов от реализации услуг по основному виду экономической деятельности «Начальное общее образование» (субсидии в расчете доли доходов не учитываются) составляет за 2011 год –
5 процентов, за 2012 год - 4 процента в общем объеме доходов (сумма всех доходов с учетом субсидий), что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011-2012 годах, поскольку доля доходов, полученных учреждением за 2011-2012 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 21,5 процентов и 25 процентов соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, установил, что основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
В связи с тем, что как фонд оплаты труда, так и начисляемые на него суммы страховых взносов, формируются за счет бюджетных ассигнований и направляются учреждению в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным и автономным учреждениям из бюджета городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2011 № 315, применение пониженных тарифов страховых взносов приведет к уменьшению обязательств муниципальной казны и удержанию учреждением средств бюджетного финансирования в отсутствие к тому законных оснований.
При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу.
При указанных обстоятельствах применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что введение законодателем нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы требует изменение порядка введения бухгалтерского учета бюджетного учреждения с целью раздельного формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у страхователя права на спорную льготу и наличии правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, вменения к уплате сумм пени и штрафа основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Расчет доначисленных страховых взносов и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Учреждение контррасчет не представило.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона № 212-ФЗ пенсионный фонд не указал, в отношении каких застрахованных лиц не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что из приведенных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда обстоятельств усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов. Применяя пониженные тарифы страховых взносов, учреждение допустило неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов, что влечет ответственность в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ.
Доводы о нарушении пенсионным фондом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
При этом судами установлено, что оспариваемые решения пенсионного фонда приняты по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013; учреждению вручен экземпляр акта проверки с приложениями к нему, который являлся предметом рассмотрения; обеспечена возможность представить на него возражения и пояснения.
Действия пенсионного фонда по повторному вручению акта проверки не нарушили права и законные интересы учреждения и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решений пенсионного фонда.
Поскольку на период направления требования о представлении документов от 13.09.2013 №003/022/405-2013 действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.09.2012 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», которым было установлено, что требование подписывается руководителем, либо заместителем руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов, то обстоятельство, что вышеуказанное требование подписано заместителем руководителя пенсионного фонда, проводящего проверку, не свидетельствует о его незаконности либо нарушении прав и законных интересов учреждения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу № А10-2196/2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по тому же делу частичноотменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2014 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 ноября 2014 года по делу № А10-2196/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Новогородский
Судьи Н.Н. Парская
А.И. Рудых
