ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А78-3625/2008-С3-11/129-04АП-3403/2008 - Ф02-201/2009
11 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № 04.01/3 от 11.01.2009) индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3625/2008-С3-11/129 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 702 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 46 737 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 449 рублей 40копеек, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 621 рубля 59 копеек за 2005 год, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год в сумме 396 рублей 89 копеек, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 942 рублей 61 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 2007 год в сумме 139 681 рубля 20 копеек, единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 1 832 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 3 720 рублей 52 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года в сумме 115 рублей 38 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 44 646 рублей 24 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в ФСС за 2005 год в сумме 595 рублей 28 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 18 рублей 46 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в ФСС за 2005 год в сумме 7 143 рублей 41 копейки, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога с сумм выплат физическим лицам, зачисляемого в ФФОМС в сумме 148 рублей 62 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 4 рублей 62 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам, зачисляемый в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 783 рублей 44 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год в сумме 372 рублей 05 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому социальному налогу в ТФОМС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года в сумме 11 рублей 54 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 464 рублей 63 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 058 рублей 86 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 525 рублей 36 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2005 год в сумме 495 рублей 93 копеек, по единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС за 2005 год в сумме 1 177 рублей 83 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005 года в сумме 80 221 рубля 82 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006, 2007 годы в сумме 55 692 рублей 65 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кв. 2005 года в сумме 3 437 рублей 11 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 4 648 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 2005 год в сумме 743 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2005 год в сумме 185 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 год в сумме 464 рублей 89 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 76 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 132 088 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 101 521 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 247 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 18 107 рублей 97 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2005 год в сумме 1 984 рублей 43 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2005 год в сумме 4 713 рублей 03 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006, 2007 годы в сумме 698 406 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 год в сумме 4 580 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 год в сумме 4 580 рублей, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 18 602 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в ФСС за 2005 год в сумме 2 976 рублей 42 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в ФФОМС за 2005 год в сумме 743 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу с выплат физическим лицам, зачисляемого в ТФОМС за 2005 год в сумме 1 860 рублей 26 копеек.
Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы, соответствующих пени и штрафных санкций отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям и пояснениям работника ГУП «Облтехинвентаризации» ФИО4, содержащихся в письме Шилкинской межрайонной прокуратуры и тем самым нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле, и не допрашивалось в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо прокуратуры не имеет для арбитражного суда обязательной силы. Сведения, содержащиеся в данном письме, подлежат проверки и оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Из письма прокуратуры непонятно, какие конкретно контрольные или надзорные мероприятия проведены, на основании каких норм законодательства, соблюдены ли при этом нормы процессуального законодательства, какие доказательства получены в результате этих мероприятий и каким образом эти доказательства получены. Показания (пояснения) ФИО4 изложены в письме прокуратуры, какого-либо процессуального документа, подтверждающего факт проведения допроса (опроса) указанного лица в материалы дела не представлено. Соответственно, невозможно проверить, в рамках какой процессуальной процедуры производился допрос (опрос) названного лица, соблюдены ли обязательные требования при таком допросе (опросе). Суд не дал оценку противоречиям в показаниях ФИО4 Версия о наличии технического паспорта от 01.06.2005 на помещение магазина «Радуга» впервые возникла в письме прокуратуры. В ходе выездной налоговой проверки ГУП «Облтехинвентаризация» по запросу налогового органа представила технический паспорт, составленный по результатам первичной инвентаризации помещения, сообщив, что других инвентаризационных документов не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких сведений о техническом паспорте по состоянию на 01.06.2005 налоговой инспекцией суду не сообщалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил расчеты доначисленных сумм налогов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа не смог дать пояснений относительно документов, подтверждающих обоснованность рассчитанных сумм налогов, а по некоторым налогам отказался от пояснений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12 2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что площадь торгового зала магазина "Радуга" составляет 168 кв., в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиком в отношении названной торговой точки специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, является незаконным. Это явилось основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2005 год и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №14-30/19 от 05.06.2008.
Решением № 702 от 30 июня 2008 года предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 46 737 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6 449 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 961 рубля 09 копеек, единого социального налога с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 836 рублей 47 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 139 681 рубля 20 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 832 рублей, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1 487 рублей 20 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 50 рублей, за непредставление расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 150 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в общем размере 58 037 рублей 72 копейки. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 058 рублей 86 копеек, налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (задолженность) в сумме 1 316 рублей 10 копеек, единому социальному налогу за 2005 год в общей сумме 6 199 рублей 12 копеек, единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 год в общем размере 6 043 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 80 221 рубля 82 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 55 692 рублей 65 копеек, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 437 рублей 11 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 233 685 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 247 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (задолженность) в сумме 7 436 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в общей сумме 24 805 рублей 43 копейки, по единому социальному налогу с сумм выплат физическим лицам за 2005 год в общей сумме 24 182 рубля 38 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 698 406 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2005 года в общей сумме 9 160 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя исходил из того, ссылка налогового органа на технический паспорт нежилого строения магазин «Радуга», расположенного по адресу: <...>, из содержания которого усматривается площадь торгового зала 168 кв.м., не может быть принята судом, поскольку из содержания данного документа невозможно установить дату, по состоянию на которое от составлен и, соответственно, период, к которому его можно применять по отношению к спорной ситуации.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы, пришел к выводу о том, что представленными налоговой инспекцией доказательствами подтверждается площадь торгового зала в магазине "Радуга" в размере 168 кв.м.
Арбитражными судами при принятии судебных актов допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установит подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела имеется три разных копии технического паспорта на нежилое помещение магазин «Радуга», расположенный по адресу: <...>. Согласно копии технического паспорта, представленного налогоплательщиком по состоянию на 01.05.2005, площадь торгового зала в магазине «Радуга» составляет 105, 5 кв.м. Из копии технических паспортов на указанное помещение, представленных налоговой инспекцией, площадь торгового зала составляет 168 кв.м.
Вместе с тем, арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным документам, не устранены противоречия, содержащиеся в технических паспортах относительно площади торгового зала, не истребованы первоисточники данных документов, инвентаризационное дело из ГУП «Облтехинвентаризации».
Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на ответ Шилкинской межрайонной прокуратуры от 01.11.2008, из которого следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что первичная инвентаризация магазина «Радуга» проведена 19.01.1996, выдан технический паспорт, в котором площадь торгового зала составила 168 кв.м. Сведения в Единый государственный реестр по размерам площадей данного здания представлены в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2005, в котором площадь торгового зала также указан 168 кв.м. Однако документов, подтверждающих выводы прокуратуры, в материалах дела не имеется. Судом не установлено, какие конкретно контрольные или надзорные мероприятия проведены прокуратурой, какие доказательства получены в результате этих мероприятий и каким образом эти доказательства получены. Сведения, изложенные в письме Шилкинской межрайонной прокуратуры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, не подтверждается данные о том, что сведения в Единый государственный реестр по размерам площадей магазин «Радуга» представлены в соответствии с техническим паспортом от 01.06.2005, в котором площадь торгового зала указана 168 кв.м. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав содержит сведения только об обшей площади спорного здания.
Ссылка суда на показания ФИО4, изложенные в письме Шилкинской межрайонной прокуратуры, в подтверждение своих выводов о размере площади торгового зала, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт допроса (опроса) указанного лица. Соответственно не возможно проверить, в рамках какой процессуальной процедуры производился допрос (опрос) ФИО4, соблюдены ли обязательные требования при допросе (опросе).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО5 допрашивалась налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола допроса, ФИО4 пояснила, что в период 2005-2007 годы технический паспорт не выдавался. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО4, отраженных в письме прокуратуры от 01.11.2008 и протоколе допроса от 22.04.2008.
Также суд апелляционной инстанции указал, что из договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2005, акта приема-передачи от 01.06.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 75 АБ 266299 не следует, что площадь торгового зала составляла 105.5 кв.м. Однако, из данных документов не следует, что площадь торгового зала составляла 168 кв.м.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Шилкинского районного суда Читинской области от 28 февраля 2008 года площадь торгового зала в размере 168 кв.м. установлена судом на 24.05.2005. Из указанного решения данный факт не усматривается. В решении не отражено, на основании каких документов суд пришел к выводу о площади торгового зала, а материалы данного гражданского дела судом не истребовались.
Кроме того, судом не дана оценка обоснованности расчетов по торговым точкам доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильных судебных актов, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом судебном разбирательстве, с учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражному суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить обоснованность расчета доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3625/2008-С3-11/129-04АП-3403/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
Н.Н. Парская
