ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-9331/08-64-04АП-3528/2008-Ф02-6934/2008
11 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от Братской таможни – Дедюхина В.Б (доверенность от 29.12.2008 № 1729), Астафьевой С.П. (доверенность от 10.12.2008 № 05-25/10887), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Стрижнёвой Т.Б. (доверенность № 320/518 от 17.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно - Сибирская железная дорога» на постановление от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9331/08-64-04АП-3528/2008 (суд первой инстанции: Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.),
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении № 10616000-221/2007 от 25.06.2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» оспаривает вывод суда о правомерности привлечения перевозчика к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, недоказанность вины в связи с отсутствием у него возможности проверки количества груза, поступившего за исправными пломбами отправителя, а также указывает на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании представленной ОАО «РЖД» товарно-транспортной накладной № 054498, использованной в качестве транзитной декларации с присвоением регистрационного номера 10206020/220907/0019444, перевозчику Выборгской таможней выдано разрешение на перевозку по процедуре внутреннего таможенного транзита товара - полиэтиленовая пленка в количестве 25 мест, следовавшего из Финляндии в вагоне № 26152199 в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».
Указанный вагон прибыл на Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни, завершающий внутренний таможенный транзит. Товар помещён на склад временного хранения получателя.
При проведении должностным лицом Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни таможенного наблюдения установлено, что вагон № 26152199 прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также установлено, что кроме заявленного в транзитной декларации № 10206020/220907/0019444 товара - пленка полиэтиленовая в количестве 25 мест, в вагоне имеется другой товар в количестве 9 мест, о чём составлен рапорт от 09.10.2007.
Должностными лицами таможенного органа в присутствии представителя грузополучателя Купряшкина Ю.С. проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактически в вагоне № 26152199 помимо товара, заявленного в транзитной декларации № 10206020/220907/0019444, находится 9 грузовых мест с другим товаром – компонентами для деревообрабатывающего оборудования (пилы ленточные и дисковые, строгальные ножи, проволока сварочная, эмульсол-смазочно-охлаждающая жидкость), что отражено в акте таможенного досмотра № 10616040/101007/000063 от 10.10.2007.
О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10616000-221/2007 от 10.06.2008.
Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении № 10616000-221/2007 от 25.06.2008 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» и не извещённого надлежащим образом о месте совершения указанных процессуальных действий.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности и обоснованности привлечения перевозчика к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сделал вывод о наличии его вины в совершении правонарушения. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.
Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьсудебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).
Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, об общем количестве грузовых мест.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно примечанию 2 к данной статье под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.
Как видно из материалов дела, представленная ОАО «РЖД» таможенному органутранзитная декларация № 10206020/220907/0019444, в качестве которой перевозчиком использовалась товарно-транспортная накладная № 054498, содержала недостоверные сведения о количестве товара, перемещаемого в вагоне № 26152199, что отражено в акте таможенного досмотра № 10616040/101007/000063 от 10.10.2007.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что согласно графе 4 «особые заявления отправителя» представленной перевозчиком товарно-транспортной накладной № 054498, использованной в качестве транзитной декларации, в вагоне № 26152199 отправлен сборный груз по двум накладным № 0544988 и № 0544990.
В процессе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что перевозчик был информирован о нахождении в вагоне № 26152199 сборного груза, следующего по двум накладным.
Со станции Бусловская Октябрьской железной дороги по маршруту следования вагона № 26152199 были направлены телеграммы, в том числе на станцию назначения Усть-Илимск, с просьбой вернуть вагон за счет финской стороны на станцию отправления для таможенного контроля в связи с тем, что накладная № 0544990 и приложенные к ней товаросопроводительные документы были ошибочно оставлены на станции Вайниккала (Финляндия). Однако вагон возвращен не был.
При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии вины перевозчика в совершении правонарушения, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от перевозчика с учётом конкретных обстоятельств, ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в таможенной сфере.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» и времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления в адрес юридического лица телеграмм и сообщений, направленных факсимильной связью, своевременно полученных им.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица в связи с ненаправлением такого извещения посредством заказного письма с уведомлением, а также в связи с вручением телеграмм уполномоченному на получение почтовой корреспонденции лицу, а не законному представителю юридического лица - президенту ОАО «РЖД» Якунину В.М., следует признать ошибочным и не соответствующим сложившейся судебной практике.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 28 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9331/08-64-04АП-3528/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Гуменюк
А.В. Орлов
Н.М. Юдина
