ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А58-9184/2007-Ф02-6173/2008
10 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) Безносова Д.Г. (доверенность № 05/34742 от 29.12.2007), Савиновой У.С. (доверенность № 5/34748 от 29.12.2007) и открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» Тришиной Т.В. (доверенность № /08 от 21.11.2008), Тишиной И.А. (доверенность № /08 от 21.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 17 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9184/2007 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),
установил:
Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 12/98 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 18 051 794 рубля 85 копеек, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 47 391 685 рублей 44 копейки и пени в сумме 9 875 054 рубля 65 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 42 867 288 рублей 85 копеек и пени в сумме 10 924 381 рубль 30 копеек.
Решением от 17 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, начисленные амортизационные отчисления в сумме 40 459 474 рубля 33 копейки на переданное ему в доверительное управление имущество, поскольку в проверяемый период оно не являлось ни собственником имущества, ни учредителем доверительного управления.
Как следует из кассационной жалобы, суд не учел, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией проверена правильность определения дохода при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Налоговая инспекция считает необоснованным довод общества о том, что с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору в налоговую базу включены не доходы и расходы по доверительному управлению, а вознаграждение общества как доверительного управляющего, поскольку договором доверительного управления не было предусмотрено вознаграждение.
По мнению налоговой инспекции, все расходы от реализации за период с 01.01.2005 по 31.05.2005 являются расходами по доверительному управлению.
Как указано в кассационной жалобе, участие общества в строительстве объекта следует квалифицировать как выполнение функций государственного заказчика по строительству. В связи с этим общество не вправе было принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы, за счет денежных средств, поступивших в виде целевых средств из бюджета, так как налог в данном случае уплачивается за счет средств целевого назначения.
Кроме того, при получении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает, в связи с чем общество не имеет права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 17.12.2003 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 17.12.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.07.2007 № 12/77 и вынесла решение от 22.11.2007 № 12/98, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 478 337 рублей 8 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме 8 573 457 рублей 77 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложив уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 47 391 685 рублей 44 копейки и пени в сумме 9 875 054 рубля 65 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 42 867 288 рублей 85 копеек и пени в сумме 10 924 381 рубль 30 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 605 400 000 рублей за 2003 год и в сумме 1 103 231 857 рублей 99 копеек за 2005 год получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, поэтому в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем названные средства относятся к собственным средствам общества и могут быть использованы обществом на цели его деятельности.
Следовательно, общество, используя названные средства при приобретении товаров (работ, услуг) как для осуществления функций застройщика-заказчика, так и для эксплуатации магистральных газопроводов и реализации газа, обоснованно относила к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный собственными средствами.
Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам при осуществлении функции государственного заказчика по строительству газопровода.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, начисленные амортизационные отчисления в сумме 40 459 474 рубля 33 копейки на переданное ему в доверительное управление имущество, поскольку в проверяемый период оно не являлось ни собственником имущества, ни учредителем доверительного управления, рассмотрен судом первой инстанции и апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признавая недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, исходил из того, что налоговая инспекция правомерно установила необоснованное завышение расходов за счет амортизации имущества по доверительному управлению, однако не проверила правильность исчисления налога на прибыль за 2005 год.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии у общества оснований для начисления амортизации на имущество, переданное в доверительное управление, проверил полученные обществом в спорном периоде доходы, а также понесенные расходы и пришел к выводу о правильности отражения в налоговой декларации налоговой базы по налогу на прибыль и исчисления налога, поскольку общество в составе доходов и расходов необоснованно учло доходы и расходы учредителя и выгодоприобретателя доверительного управления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9184/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.И. Косачёва
Судьи
М.А. Первушина
Н.М. Юдина
