Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-5400/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы – Ковалева Алексея Григорьевича (доверенность от 01.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу № А33-5400/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магеррам оглы (ОГРН: 304240417600050, далее - индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН: 1022400560423, далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Делу присвоен номер А33-5400/2013.
По делу № А33-15153/2013 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы (ОГРН: 304240422300100, далее – индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о.) к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом, расположенными по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 4, путем реконструкции здания, расположенного на земельном участке площадью 1004 кв.м по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года дела № А33-15153/2013 и № А33-5400/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-5400/2013.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года иск индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. удовлетворен. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обжаловал его в кассационном порядке, просил отменить судебный акт в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Заявитель кассационной жалобы полагает принятый апелляционным судом судебный акт основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций о самовольной постройке: статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Необоснованно, по мнению индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о., апелляционным судом не приняты в качестве доказательств соответствия спорного объекта требованиям безопасности и не оценены в совокупности: заключения Потребнадзора, Росприроднадзора, Госпожнадзора, проектная документация, но отдано предпочтение определенным доказательствам – заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014 и показаниям эксперта Шестерня О.М. без учета допущенных при проведении экспертизы нарушений.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, расценившего действия истца как злоупотребление правом, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. указывает на неверное распределение апелляционным судом судебных расходов на проведение судебных экспертиз.
В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. ее доводам возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Томоева Т.М.о. доводы кассационной жалобы подтвердил.
Администрация Березовского района Красноярского края ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, указав на разрешение дела по усмотрению суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2015 до 15 часов 00 минут 10.09.2015.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 года произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Кореневу Т.И. в составе судей рассматривающих данное дело, в связи с нахождением судьи Скубаева А.И. в отпуске.
После перерыва рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000,04 кв.м, кадастровый номер 24-04-61010607-0001, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2000 серии 24АЧ № 005707).
На основании постановления администрации п. Березовка Березовского района от 02.02.2001 № 42 «О внесении изменений в адресное хозяйство по улице Трактовой поселка Березовка Березовского района Красноярского края» почтовый адрес земельного участка изменился на: ул. Трактовая п. Березовка, 2.
07.06.2006 комиссией администрации Березовского района произведен выбор и обследование земельного участка под строительство, земельный участок, расположенный в Красноярском крае, Березовском районе, п. Березовка, по ул. Трактовая, 2, площадью 1000,04 кв.м по санитарным и противопожарным основаниям признан пригодным для строительства магазина и строений.
Постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 21.12.2006 за № 724 «О предварительном согласовании места размещения объекта (строительство магазина и строений), утверждении акта выбора и обследования земельного участка на землях поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2» согласовано предоставление индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. места для строительства магазина и строений в п. Березовка, по ул. Трактовая, 2, площадью 1004,04 кв.м. на основании Акта выбора и обследования земельного участка для строительства магазина и строений.
Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района от 27.11.2009 № 257 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков» индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - для строительства магазина и строений земельного участка, расположенного по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, площадью участка 1004,0 кв.м, категории земель населенных пунктов.
20.10.2010 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101016:175, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина и строений, общая площадь 1004 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Трактовая, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 833461).
В 2008-2009 годах на принадлежащем истцу земельном участке осуществлялось строительство торгового комплекса.
В декабре 2011 года Березовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оформлен технический паспорт нежилого здания «Торговый комплекс» с инвентарным номером 04:205:002:001257460:0001 общей площадью 951,9 кв.м.
09.10.2012 индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. обращался в администрацию с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания «Торговый комплекс» общей площадью 951,9 кв. м, застроенной площадью 519,6 кв.м, по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, 2.
Письмом администрации от 12.10.2012 № 1520 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствием разрешения на строительство).
В предъявленном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. просил признать за ним в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на возведенную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что объект соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, безопасен в эксплуатации, не создает угрозы правам, интересам, жизни и здоровью других лиц, истец предпринимал меры во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, иная возможность получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке у предпринимателя отсутствует.
Индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. в обоснование своих требований указал, что возведение индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М. постройки с расположением ее внешней стены на смежной границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Гаракишиеву Г.Г.о., и в непосредственной близости к расположенному на этом участке объекту недвижимости - нежилому трехэтажному зданию по ул. Трактовая, 4, нарушает требования строительных правил и норм, не отвечает безопасности эксплуатации строения и прилегающих территорий, создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей, препятствует Гаракишиеву Г.Г.о. в пользовании принадлежащим ем ему недвижимым имуществом (земельным участком и торгово-выставочным комплексом).
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 131, 209, 218, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 26, 46 постановления № 10/22, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенных по делу двух судебных строительно-технической экспертиз и судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о соответствии самовольно возведенного объекта экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и, принимая во внимание тот факт, что спорная постройка находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование которого соблюдено, истцом осуществлялись действия, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исковые требования индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил.
При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав третьего лица, создании опасности для жизни и здоровья граждан, а отмеченные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил не отнесены судом к существенным и неустранимым.
Признав спорный объект соответствующим требованиям безопасности, строительным нормам, учитывая, что нежилое здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., возведено им позднее, чем принадлежащее Тамоеву Т.М.о. здание, Арбитражный суд Красноярского края требования индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отклонил как неподтвержденные доказательствами нарушения прав и интересов последнего.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. права собственности на самовольную постройку.
Указав, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а обратился за получением акта ввода в эксплуатацию только после возведения объекта, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении истца до начала строительства или в его процессе, следовательно, признание за истцом права собственности на самовольную постройку судом, по сути, послужит цели упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Основанием к отказу в иске послужило также отсутствие допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения, его соответствия экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, строительство нежилого здания по ул. Трактовая, 2 пос. Березовый Березовского района Красноярского края осуществлено без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. до начала строительства были получены необходимые согласования с местными органами власти: комиссией администрации Березовского района произведен выбор и обследование земельного участка под строительство, утвержден акт выбора и обследования земельного участка, истцу согласованы место для строительства магазина, а также условно разрешенный вид использования земельного участка - для строительства магазина и строений.
У истца имелась проектная документация на объект «Торговый комплекс по улице Трактовой в п. Березовка», Рабочий проект «Генеральный план. Технологические решения. Архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электроснабжение и электроосвещение», а также Пояснительная записка и Рабочий проект «Организация строительства».
Кроме того, до начала строительства в целях оценки возможности осуществления строительства спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. в 2006 году получены: санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.08.2006 № 24.49.15.00О.М.О06363,08.06, заключение отдела государственного пожарного надзора по Березовскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 20.06.2006 № 842-Г «О возможности строительства объекта»; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 10.10.2006 № 04-3/18-3349 «По допустимому размещению магазина продовольственных товаров в п. Березовка Березовского района по ул. Трактовая, 2».
Приведенные меры и действия истца необоснованно признаны апелляционным судом не отвечающими критерию добросовестности поведения лица, требующего признания права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке, и имеющими своей целью упростить легализацию постройки, только лишь со ссылкой на отсутствие доказательств его обращения до начала и во время строительства в компетентные органы за разрешением на строительство.
Ссылку апелляционного суда на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в данном случае суд кассационной инстанции полагает не основанной на материалах дела.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).
Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности арбитражным судом в рамках настоящего дела были назначены судебные строительно-технические экспертизы и судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат» от 22.12.2013 № 22/2212 нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв.м.
- возведено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и градостроительных норм; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствует градостроительным и строительным номам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания «торговый комплекс» расположенного по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на нормативный срок службы, и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению;
- не создает угрозу жизни и здоровья людей; рекомендуется при планировании будущих текущих ремонтов здания, для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта, включить в перечень работ устранение обнаруженных дефектов и повреждений, указанных в приложении 1.
Суды сочли, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Легат», изложенные в заключении от 22.12.2013 № 22/2212, не мотивированы и не подкреплены необходимыми исследованиями, также экспертами не устранены сомнения в наличии у них необходимых при производстве указанной экспертизы знаний и навыков, в связи с чем указанное заключение не принято судами в качестве допустимого доказательства.
По результатам повторной судебной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (эксперт Шестерня О.М.) составлено заключение от 31.07.2014, согласно которому нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит.В;В1;В2; ВЗ), общей площадью 951,90 кв.м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175
- не соответствует градостроительным нормам и правилам;
- нарушает права третьих лиц.
Так, в экспертном заключении ОАО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2014 указано, что застройка выполнена на недопустимом расстоянии от соседнего нежилого здания, оба из которых относятся ко 2-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 8,00 м. (фактически от 3,55 м. до 6,50 м.); требования безопасности жизни и здоровья граждан, где вероятно нахождение людей, по планировочным условиям работающих в нежилом здании по ул. Трактовая, 4 нахождением в непосредственной близости к нежилому зданию, возведенного на земельном участке по ул. Трактовая. 2 не соблюдены; данные нарушения влекут за собой неудобства хозяйственного обслуживания придомовой территории (чистка снега, наледи; ремонт фасада здания, ремонт отмостки с водоотводом и т.д.); обслуживать нежилое здание ул. Трактовая, 2 по восточному фасаду возможно только с территории по адресу: ул. Трактовая, 4.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СПАС 2007», подготовленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, эксплуатация спорного здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна лишь при оборудовании как спорного здания, так и здания по ул. Трактовая, 4, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о., автоматическими установками пожаротушения и запрещении размещения в здании по ул. Трактовая, 4 предприятия класс Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения), поскольку при соблюдении данных условий минимальное расстояние между зданиями может составлять 3 м.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие самовольной постройки требованиям безопасности, наличие угрозы жизни и здоровью людей ввиду несоблюдения противопожарных норм.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции здание по ул. Трактовая, 4, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о, построено после возведения индивидуальным предпринимателем Томоевым Т.М.о. спорного здания, на момент введения в эксплуатацию здания по ул.Трактовая, 4, спорное здание существовало, расстояние между зданиями после введения в эксплуатацию одного из них не изменилось.
В заключении общества с ограниченной ответственностью «СПАС 2007» от 03.12.2014 указано, что при оборудовании каждого здания автоматическими установками пожаротушения и запрещении размещения в здании по ул. Трактовая, 4 предприятия класса Ф1.1 (здания дошкольного образовательного учреждения) расстояние между зданиями может быть менее 3 метров, без создания угрозы жизни и здоровью людей.
Из свидетельства о праве собственности (л.д.20 т.4) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2012 (л.д. 21-22 т.4) следует, что здание по ул. Трактовая, 4 является нежилым, построенным как торгово-выставочный комплекс, а потому не построено как здание дошкольного образовательного учреждения.
Суд первой инстанции, оценив договор №158 на оказание услуг от 22.12.2014 с ООО ПКФ «Пожарная безопасность», техническое заключение ООО ПКФ «Пожарная безопасность» «Определение показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, помещений индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Трактовая, 2»; договор от 25.02.2015 на техническое обслуживание модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» -14,5-01 с ООО ПКФ «Пожарная безопасность»; акт приема-сдачи выполненных работ №76 от 25.02.2015 по монтажу модулей пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ «ТРВ-Гарант» -14,5-01, пришел к обоснованному выводу о подтверждении приведения спорного здания в состояние, соответствующее предъявляемым противопожарным требованиям.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, земельный участок находится в собственности Тамоева Т.М.о. и относится к землям, предназначенным для строительства магазина и строений, представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями экспертов при производстве судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права собственности, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказал.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года и оставлению в силе решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу № А33-5400/2013 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу № А33-5400/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | О.Н. Буркова Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева |
