ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | №А69-297/06 -3-7-10- Ф02-1797/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на решение от 25 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-297/06 -3-7-10 (суд первой инстанции: Чамзы – Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Павлов А.Г., Ханды А.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – фонд) от 24.11.2005 № 19 в части привлечения к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 4 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года решение суда от 4 мая 2006 года отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31 августа 2006 года судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 25 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по Республике Тыва от 24.11.2005 № 19 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 56 744 рублей и штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 11 348 рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2007 года решение суда от 25 октября 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что спорные договора являются договорами подряда и оказания услуг, является необоснованным, так как спорные договора носят характерные признаки трудового договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 14065 от 28.03.2007, № 14064 от 28.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты документальной выездной проверки оформлены актом N 203н/с от 04.10.2005, в соответствии с которым установлено начисление страховых взносов с нарушением нормативных правовых актов, а именно: не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по трудовым договорам. В результате занижена облагаемая база для начисления страховых взносов в отделение Фонда в сумме 4 728 678 рублей. На заниженную сумму облагаемой базы для начисления страховых взносов доначислены страховые взносы в сумме 56 744 рублей.
По результатам проверки фондом принято решение N 19 от 24.11.2005 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 11 348 рублей, требовании об уплате недоимки по страховым взносам и пени, а также предложено перечислить сумму штрафов на банковский счет филиала отделения Фонда в срок до 15.12.2005.
Обществом были представлены в фонд возражения по акту выездной проверки, которые не приняты фондом.
В связи с наличием недоимки по страховым взносам в соответствии с решением N 19 от 24.11.2005 выставлено требование N 19 от 05.12.2005 об уплате 66 925 рублей недоимки по страховым взносам в срок до 15.12.2005.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что договора заключенные обществом с физическими лицами являются гражданско – правовыми и не имеют признаков трудового договора, в связи с чем доначисление страховых взносов в размере 56 744 рублей и штрафа в размере 11 348 рублей является необоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования - в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Федеральным законом "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 12.02.2001 N 17-ФЗ.
Из материалов дела следует, что общество в течение с 2002 по 2004 год заключало договоры с физическими лицами на общую сумму 4 728 678 рублей, в том числе в 2002 году – 44 договора на сумму 1 204 209 рублей, в 2003 году – 46 договоров на сумму 2 110 114 рублей, в 2004 году – 45 договоров на сумму 1 414 355 рублей для выполнения следующих работ: малярные работы, штукатурные работы, монтаж электрооборудования, монтаж гаража, устройство внутренней канализации, строительные работы, услуги экскаватора, копка и засыпка траншей, устройство фундамента, устройство ЛЭП, евроремонт здания, кирпичная кладка, погрузка глины, сантехнические работы, электрические работы, строительно-монтажные работы, слесарно-монтажные работы, отделочные работы, внутренняя отделка буддийского храма. Указанные договоры заключены по одной типовой форме.
Условиями договоров не предусмотрена уплата страховых взносов.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчику) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот, либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Из предмета договоров, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что по договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора.
Вместе с тем из спорных договоров следует, что стороны при заключении договора определили цену договора с условием о порядке расчетов путем перечисления на счет исполнителя или из кассы причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации – локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Вывод арбитражного суда о том, что спорные договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ, также является обоснованным.
В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата. В соответствии с рассматриваемыми договорами в случае невыполнения работ по вине исполнителя, заказчик оплачивает только выполненную часть работ.
Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрена по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ, исходя из установленной цены договора, тогда как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.
Фондом при принятии оспариваемого решения, не проверялось, осуществлялся ли по личным заявлениям прием на работу физических лиц, с которыми заключены спорные договора, издавался ли приказ работодателя о приеме на работу данных физических лиц, вносились ли записи в трудовую книжку. Данные доказательства, опровергающие доводы общества о том, что заключенные договора носят гражданско-правовой характер и что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование отсутствует, не были представлены и в суд.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные договора являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми, вследствие чего, является неправомерным начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 56 744 рублей и штрафа в сумме 11 348 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 октября 2006 года, постановление апелляционного суда от 30 января 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-297/06 -3-7-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи: | М.А. Первушина О.И. Косачёва И.Б. Новогородский |
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договора являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми, вследствие чего является неправомерным начисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
