А19-7535/07
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№ А19-7535/07-27-04АП-4161/2007-Ф02-9570/2007
10 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7535/07-27, постановление от 16 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7535/07-27-04АП-4161/2007 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудо Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-24/044 от 06.02.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/0218-184 от 09.03.2007.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, налоговая инспекция оспаривает вывод судов о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, считая его соблюдённым, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 99996 от 18.12.2007, № 99997 от 09.01.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в мастерской по ремонту обуви, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гудо Е.Ю., расположенной по адресу: г. Братск, улица Гиндина, 4, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой машины при оказании услуг по ремонту обуви – креплению каблука, что отражено в акте проверки № 00492 от 13.12.2006.
О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 13-24/044 от 29.01.2007.
Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-24/044 от 06.02.2007 предприниматель Гудо Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении денежного расчета при оказании услуг по ремонту обуви без применения контрольно-кассовой техники.
Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 26-17/0218-184 от 09.03.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Гудо Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанных ненормативных актов налоговых органов.
Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, вместе с тем сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил вышеуказанные ненормативные акты налоговых органов.
Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона «О применении ККТ»).
Факт неприменения контрольно-кассовой машины и невыдачи бланка строгой отчётности при оказании услуг по ремонту обуви в мастерской, принадлежащей предпринимателю Гудо Е.Ю., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При названных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и нарушении гарантий его установленных законом прав, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 13-24/044 от 29.01.2007 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств надлежащего извещения предпринимателя Гудо Е.Ю. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление № 13-44/024-142 от 15.01.2007 о вызове предпринимателя Гудо Е.Ю. для составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола, поскольку данное уведомление получено адресатом 17 февраля 2007 года, а указанный протокол составлен налоговым органом 29 января 2007 года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7535/07-27, постановление от 16 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7535/07-27-04АП-4161/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А. Гуменюк
Судьи
Л.Ю. Пущина
М.М. Шелёмина
