ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | № А19-10019/07-56-Ф02-9566/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Костина Максима Ивановича Седых Ю.Н. (доверенность от 03.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Максима Ивановича на решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10019/07-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,
Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Костин Максим Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 13.02.2007 № 01-05.1/89-500ДСП в части подпункта 1.1 пункта 1 по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 346 548 рублей, подпункта 2.1«а» пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, пункта 2 подпункта 2.1 «б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 682 672 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 873 294 рублей, единый социальный налог в сумме 177 253 рублей, подпункта 2, 2.1 «в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в
сумме 183 579 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме
159 390 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 31 215 рублей.
Решением суда от 20 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по общей системе налогообложения, и операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход. При разрешении спора не были применены положения Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, суд в нарушение действующего законодательства необоснованно применил нормы о пропуске срока, так как налоговая инспекция не заявляла о нарушении предпринимателем срока обжалования решения налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.12.2007 № 01-05.1/89 и вынесено решение от 13.02.2007 № 01-05.1/89-500ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 136 535 рублей; налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере
174 562 руб. 00 коп; единого социального налога в виде штрафа в размере 35 451 рублей. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 873 294 рубля; единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 177 253 рубля; налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 682 672 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 390 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 31 215 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 579 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам от источников в Российской Федерации в частности, относятся: доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 5, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации). К доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: доходы от реализации имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации (подпункты 5, 9 пункт 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пунктом статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, облагаемые налогом на доходы физических лиц, уменьшаются только на те расходы, которые связаны с извлечением данных доходов. Если расходы связаны с извлечением доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, то такие затраты не могут быть учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Указанный вывод также подтверждается пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Применение данного пункта к спорным правоотношениям возможно в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 06.08.2001 №110-ФЗ с
1 января 2002 года, следовательно, может быть применена и с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2002 года, то есть после введения в действие главы 25 Кодекса.
Таким образом, как из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, так и из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002, следует, что предприниматель должен был при проверке обосновать, что указанные в декларациях расходы понесены в связи с извлечением доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.
Как установлено судом, предприниматель в ходе проверки не представил документы, свидетельствующие о том, что расходы, отраженные в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы связаны с извлечением доходов, облагаемых указанным налогом. Из имеющихся в материалах дела книг покупок невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.
Книга учета доходов и расходов не была представлена, ни при проведении налоговой проверки, ни в суд.
Как следует из материалов дела, определениями от 28.06.2007, 24.07.2007, суд предлагал предпринимателю документально подтвердить, что расходы, учтенные им в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, относятся к деятельности, подлежащей обложению данным налогом, а не к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также, что учет предпринимателя позволяет распределить расходы за 2004-2005 годы к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и видам деятельности, подлежащим обложению по общей системе налогообложения. Указанные определения суда предпринимателем исполнены не были.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, облагаемые налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
В отсутствие необходимых доказательств относимости расходов, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, к извлечению доходов, облагаемых данным налогом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно исчислила налог пропорционально удельной доле доходов, облагаемых данным налогом, в общей сумме доходов. Право на применение профессиональных вычетов в большем размере налогоплательщик не доказал.
Как установлено судом, в декларации по налогу на доходу физических лиц за
2004 год налогоплательщик отразил облагаемые налогом доходы в сумме
13 481 206 рублей 69 копеек, расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме
13 472 548 рублей 56 копеек и определил облагаемую базу в размере 8 658 рублей
69 копеек.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил доход, полученный от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, и фактическая сумма дохода за 2004 год составила 12 118 001 рубль.
Налоговый орган в ходе проверки установил общую сумму понесенных расходов от всех видов деятельности в размере 65 889 653 руб., общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности, в размере 106 475 066 рублей 20 копеек, установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения в размере 11,38% и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц в размере 7 498 242 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, инспекцией установлено в связи с завышением расходов занижение базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме
4 611 100 рублей и занижение налога в сумме 599 443 рубля.
В декларации по налогу на доходу физических лиц за 2005 год налогоплательщик отразил облагаемые налогом доходы в сумме 8 131 531 рубль 38 копеек, расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 8 119 859 рублей 01 копейки и определил облагаемую базу в размере 11 672 рублей 37 копеек.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик завысил доход, полученный от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, и фактическая сумма дохода за 2005 год составила 7 745 626 рублей.
Налоговый орган установил общую сумму полученных доходов от всех видов деятельности в размере 86 066 725 рублей 73 копеек (в том числе расходы, принятые дополнительно по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки), общую сумму доходов, полученных от всех видов деятельности в размере 115 206 360 рублей 28 копеек, установил процентную долю доходов по общей системе налогообложения в размере 6,49% и пропорционально этой доле определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой налогом на доходы физических лиц в размере 5 585 731 рубля.
На основании изложенного, инспекцией установлено, в связи с завышением расходов занижение базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме
2 148 222 рубля 63 копейки, занижение налога в сумме 279 269 рублей. С учетом ранее произведенного по решению от 14.04.2006 №03-09/02.4-381-13947 доначисления налога за 2005 год в сумме 5 418 рублей, доначисление налога по оспариваемому в настоящем деле решению составило 273 851 рубль.
Перечисленные выше выводы налоговой инспекции подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из расчетных счетов предпринимателя, книгами покупок и книгами продаж.
Определения от 28.06.2007, 24.07.2007, которыми суд предлагал предпринимателю, документально обосновать, что денежные средства, поступившие на банковские счета заявителя в 2004-2005 годах от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются оплатой товаров, реализованных по договорам розничной купли-продажи, и представить письменные пояснения по вопросу, оспариваются ли им выводы налогового органа о суммах выручки, полученных в спорном периоде от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и выручки, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предпринимателем не исполнены. Требуемые документы представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Из изложенных положений, а также с учетом доводов предпринимателя о его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства в 2002 году и применении законодательства, действовавшего в данном периоде, следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о налоге на доходы физических лиц и едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров.
Согласно выпискам из расчетных счетов предпринимателя, учтенных налоговым органом в качестве доходов, не связанных с розничной торговлей и поэтому относящихся к деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, следует, что налогоплательщик в течение 2004-2005 годов получал оплату за продукты питания от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «Илимская ТЭК», ОАО Курорт «Русь», Усть-Илимская ГЭС ОАО «Иркутскэнерго», ЗАО «РОСС»,
ИП Катышевой О.В., ИП Горбачевой С.А.
Стоимость оплачиваемых товаров, ссылки в основании платежей на
счета-фактуры и договоры свидетельствуют о том, что реализация товаров указанным лицам производилась помимо розничной торговой сети.
Как установлено судом, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, предприниматель подтвердил, что оптовая реализация товаров производилась с отдельного склада, не связанного с осуществлением деятельности по розничной продаже продуктов питания.
Предприниматель не представил никаких доказательств того, что индивидуальные предприниматели, производившие оплату продуктов питания, приобретали данные товары для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Более того, сумма выручки по общей системе налогообложения определена налоговым органом в пределах сумм выручки, отраженных в декларациях налогоплательщика.
Правовое регулирования порядка исчисления индивидуальными предпринимателями единого социального налога, установленное статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, то есть до регистрации налогоплательщика в качестве субъекта малого предпринимательства, аналогично порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила и предложила предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 873 294 рубля, пени за его неуплату в сумме
159 390 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 535 рублей, единый социальный налог в сумме 177 253 рубля, пени за его неуплату в сумме 31 215 рублей и штраф в размере
35 451 рубля.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2002-2005 годах, устанавливал, в частности, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по
производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для
собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению
(освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися
налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от
исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Приведенное выше правое регулирование действовало и на дату регистрации Костина М.И. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ссылку предпринимателя на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» нельзя признать обоснованной.
Как установлено судом, предприниматель, осуществляя деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля продуктами питания с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания), не вел раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарно-материальным ценностям, используемым в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в операциях, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
Определения суда от 28.06.2007, 24.07.2007 которыми предпринимателю было предложено документально подтвердить, что вычеты, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, относятся к деятельности, подлежащей обложению данным налогом, а не к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также, что учет предпринимателя позволяет распределить расходы за 2004-2005 годы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и видам деятельности, подлежащим обложению по общей системе налогообложения, предпринимателем не исполнены. Требуемые документы и соответствующие пояснения не представлены.
Кроме того, налоговый орган по результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика к акту проверки увеличил общую сумму вычетов, которая в дальнейшем распределена инспекцией между операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, и операциями, подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих право на вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы (счета-фактуры, платежные документы, первичные документы, подтверждающие принятие товар, работ или услуг к учету), помимо тех, которые уже учтены в решении налогового органа пропорционально выручке, полученной от операций, облагаемых данным налогом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме
682 672 рубля, пени за его неуплату в сумме 183 579 рублей, и наложил штраф в размере 136 535 рублей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции получено предпринимателем лично 13.02.2007, что подтверждается подписью предпринимателя на указанном решении.
В суд предприниматель обратился с заявлением 27.06.2007, то есть с нарушением установленного срока.
Определениями от 28.06.2007, 24.07.2007 арбитражный суд неоднократно предлагал предпринимателю представить обоснования пропуска срока на обжалование решения по уважительным причинам или указать с учетом каких обстоятельств, предприниматель считает не пропущенным срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для обжалования судебного акта.
Определения суда предприниматель не исполнил, о причинах невозможности их исполнения суд не информировал, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10019/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.И. Скубаев | |
Судьи: | Г.Н. Борисов | |
Н.Н. Парская |
