Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
16 марта 2022 года
Дело № А10-1060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября
2021 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник, ООО «Орланос») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).
В Арбитражный суд Республики Бурятия 21.04.2021обратилась Евдокимова Ирина Алексеевна (далее - Евдокимова И.А.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября
2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебными актами, Евдокимова И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, который своевременно не предоставил ответ по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, что повлияло на истечение срока исковой давности по трудовому спору, менял позицию при рассмотрении спора, не запрашивал каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства, не принимал мер по формированию списка работников и задолженности перед ними.
По мнению заявителя, суды не учли, что документы, представленные в обоснование наличия трудовых отношений, подписаны директором Кениксберг И.В., а решение от 30.10.2019 о смене директора Кениксберг И.В. на Рачинскую И.И. не прошло государственную регистрацию в налоговом органе, учредитель Рачинская И.И. почти девять месяцев не принимала мер по смене директора или его обжалованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также заявитель полагает, что постановление апелляционного суда было принято с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку подписано судьями до начала судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Гапонов М.В. по доводам жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Евдокимова И.А. обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапонова М.В. ссылалась на невключение в реестр требований кредиторов ООО «Орланос» задолженности по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности (премии) перед ней в размере 1 009 933 рублей
64 копеек за период работы с 01.06.2019 по 31.12.2019, просила обязать конкурсного управляющего Гапонова М.В. устранить допущенные нарушения закона, включив заявленные требования в реестр.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - Постановление № 35), 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что фактически имеется индивидуальный трудовой спор о наличии задолженности ООО «Орланос» по заработной плате перед Евдокимовой И.А. который подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим
ООО «Орланос» заявлены возражения по факту наличия между должником и заявителем трудовых отношений, в частности, о несоответствии размера дохода трудовому договору; отсутствии в расчетных листках подписи и печати руководителя должника; отсутствии у Кениксберг И.В., подписавшей документы, на которые ссылается заявитель, полномочий руководителя должника; об обнаружении обходного листа, свидетельствующего об увольнении Евдокимовой И.А. 17.06.2019; отсутствии сведений персонифицированного учета за 12 месяцев 2019 года.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также изложенные нормы Закона о банкротстве, ТК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возникновении индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате ООО «Орланос» перед Евдокимовой И.А., необходимости для обретения статуса кредитора второй очереди подтверждения обоснованности своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о незаконном бездействии Гапонова М.В., выразившемся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности перед Евдокимовой И.А. по заработной плате в размере 1 009 933 рублей 64 копеек.
Указание заявителя в просительной части кассационной жалобы на необходимость включения соответствующих требований в реестр требований кредитор является ошибочным, поскольку предметом рассматриваемого спора является жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, выразившееся в невключении требований, связанных с оплатой труда, а не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, поскольку постановление принято и подписано судьями до начала судебного заседания, является ошибочным.
Суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изготовлена 14.12.2021, опубликована в информационном ресурсе 15.12.2021.
Сведения из базы данных картотеки арбитражных дел, указанные в информативной табличке на последней странице постановления, на которые ссылается податель кассационной жалобы, утверждая, что судебный акт изготовлен и подписан составом суда фактически до начала судебного заседания (14.12.2021 в 0:53:17, в 0:56:17, в 0:48:47) на самом деле являются информацией о дате выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ
«Об электронной подписи»).
Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 года
по делу № А10-1060/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
