ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-1935/2008 - Ф02-5059/2008
28 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» ФИО1 (доверенность от 20.04.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" на решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1935/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2008 № 11-02 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 228 790 рублей и пени в сумме 38 531 рубля 73 копеек, налога на прибыль в сумме 63 100 рублей 15 копеек и пени в сумме 15 153 рублей 29 копеек, 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 5 681 рубля 92 копеек пени; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 758 рублей, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 758 рублей за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о правомерности начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования нарушает пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не заключало с ревизорами трудовых и гражданско – правовых договоров, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг. Поскольку расходы на выплату вознаграждения ревизорам производятся не на основании трудовых или гражданско – правовых договоров, а на основании решения единственного участника общества, то данные выплаты не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Общество не учитывало названные выплаты в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку полагало, что такие затраты не отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, вследствие чего не включило их в налоговую базу по единому социальному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании 21 октября 2008 года, в связи с подачей обществом дополнительной кассационной жалобы, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.00 часов 28 октября 2008 года.
После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2004 по 31.12.2006.
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 63 100 рублей 15 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров на общую сумму 262 917 рублей 29 копеек не подтвержденных документально; неполная уплата единого социального налога в сумме 228 790 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 113 600 рублей в результате занижения налоговой базы на выплаты, произведенные ревизорам ФИО2 и ФИО3 у И.А. Вознаграждения членам ревизионной комиссии были отнесены обществом в состав затрат, связанных с реализацией товаров.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №11-105 от 05.12.2007.
Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте проверки, общество представило в налоговую инспекцию свои возражения.
Решением №11-02 от 17.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить 228 790 рублей единого социального налога и 38 531 рубль 73 копейки пени; 63 100 рублей 15 копеек налога на прибыль и 15 153 рубля 29 копеек пени; 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 5 681 рубль 92 копейки пени. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 758 рублей за неполную уплату единого социального налога, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Общество, считая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить 228 790 рублей единого социального налога и 38 531 рубля 73 копеек пени, 63 100 рублей 15 копеек налога на прибыль и 15 153 рублей 29 копеек пени, 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии и 5 681 рубля 92 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 758 рублей, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно исходил из того, что поскольку судом установлено наличие обязательственных отношений, возникающих из соглашения сторон по поводу исполнения определенных обязанностей ревизором, то вознаграждения, выплачиваемые ему за выполнение таких обязанностей, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по единому социальному налогу. Рассматриваемые вознаграждения на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» являются также объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку вознаграждение ревизорам выплачивается в связи с осуществлением ими управленческих функций, то такой вид вознаграждения подпадает под объект обложения единым социальным налогом по статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу единого социального налога в сумме 228 790 рублей и 38 531 рубля 73 копеек пени, а также 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и пени в сумме 5 681 рубля 92 копеек.
Как установлено арбитражным судом, факт выплаты обществом в 2006 году вознаграждения ревизорам ФИО3 у И.А. и ФИО2 в сумме по 1 645 750 рублей каждому, подтверждается платежными поручениями № 177 от 25.07.2006, № 178 от 25.07.2006, № 168 от 13.07.2006 и № 169 от 13.07.2007. Расходы на выплату вознаграждений ревизорам произведены за счет прибыли общества, полученной в текущем налоговом периоде 2006 года.
Указанные суммы вознаграждений не включены обществом в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 Устава общества предусмотрено, что проверка деятельности общества производится ревизором либо независимым аудитором по поручению собрания участников.
Решением единственного участника общества закрытое акционерное общество «Тольяттинская Автомобильная Компания» от 12.08.2004 ревизором общества назначен ФИО2 Решением участника от 31.12.2005 его полномочия прекращены, установлено вознаграждение за работу в качестве ревизора в сумме 1 645 750 рублей.
Решением единственного участника общества закрытое акционерного общества «Тольяттинская Автомобильная Компания» от 31.12.2005 ревизором общества назначен ФИО3 с 01.01.2006 сроком на два года. Решением участника от 10.07.2006 его полномочия прекращены, установлено вознаграждение за работу в качестве ревизора в размере 1 645 750 рублей.
Трудовые договоры с указанными лицами обществом не заключались.
Вывод суда о том, что обязательственные отношения, возникшие из соглашения сторон по поводу исполнения определенных обязанностей ревизором, имеют гражданско-правовой характер является обоснованным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии гражданско-правовых отношений не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выполнение ревизорами функций осуществлялось на согласованных с обществом условиях, что позволяет квалифицировать данные отношения в качестве договорных на основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме, правового значения не имеет, так как перед началом выполнения обязанностей стороны приходят к соглашению , в котором определяют круг этих обязанностей, предусматривают возможность выплаты вознаграждения при определенных условиях.
При таких обстоятельствах, вознаграждения, выплачиваемые за выполнение таких обязанностей, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Рассматриваемые вознаграждения на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» являются также объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку расходы заявителя на выплату вознаграждения ревизорам производятся на основании Устава общества и по решению учредителей, данные выплаты не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, является несостоятельным.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение ревизору является расходом, связанным деятельностью по управлению обществом, с производством и реализацией. Ревизионные комиссии (ревизор) общества, в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся к органам управления.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 228 790 рублей единого социального налога и 38 531 рубль 73 копейки пени, а также 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 5 681рубль 92 копейки пени является обоснованным.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законно, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
И.Б. Новогородский
А.И. Скубаев
