ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А58-8342/05-Ф02-2697,3145/2008
08 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Компании 831594 НВТ Лимитед «Фергюсон Симек Кларк» Поздняковой С.А. (доверенность от 21 ноября 2006 года и паспорт),
представителя Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Макаровой С.П. (доверенность от 12 марта 2008 года и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и третьего лица - Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу № А58-8342/05 (суд первой инстанции – Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 года,
установил:
Компания 831594 НВТ Лимитед «Фергюсон Симек Кларк» (далее – Компания) обратилась 24 ноября 2005 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов о взыскании субсидиарно на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации 38.716.410 рублей задолженности Администрации города Якутска, взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2, указав в исковом заявлении в качестве третьих лиц ликвидационную комиссию Администрации города Якутска и Правительство Республики Саха (Якутия).
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу
№ А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2 с Администрации г.Якутска, собственником имущества которой является Правительство Республики Саха (Якутия), в пользу Компании взысканы 38.716.410 рублей задолженности за подрядные работы по строительству школы № 10 в микрорайоне Борисовка-1 в г.Якутске, выполненные в 1996-1997 годах на основании контракта № 960060 от 14 августа 1996 года; тем, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 «Об образовании в улусах (районах) и г.Якутске Республики Саха (Якутия) специальных ликвидационных комиссий» (далее - постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16) образована ликвидационная комиссия Администрации г.Якутска, на исполнение которой 17 декабря 2003 года судебными приставами-исполнителями направлен исполнительный лист № 018550, но он не исполнен из-за отсутствия денежных средств, и по этой причине субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества должника за счет средств республиканского бюджета.
Решением от 18 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2006 года решение от 18 апреля 2006 года отменено, в связи с тем, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, дело № А58-8342/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При направлении дела № А58-8342/05 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 9 августа 2006 года на необходимость проверки заключения соглашения о преемственности долговых и иных обязательств упраздненной администрации г.Якутска и муниципальным образованием «Город Якутск», а также для выяснения вопросов о том, по какой причине задолженность перед Компанией не была погашена за счет имущества, составляющего государственную собственность города республиканского значения, о наличии имущества, включая школу в микрорайоне Борисовка-1 в г.Якутске, стоимость строительства которой составила 38.716.410 рублей, в государственной собственности Республики Саха (Якутия) либо оно перешло в собственность вновь созданного муниципального образования «Город Якутск».
При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования, просила применить к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, взыскать с Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную в его пользу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01-Ф02-3923/03-С2.
28 сентября 2006 года Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Окружной администрации города Якутска.
Определением от 28 сентября 2006 года Администрация г.Якутска исключена из числа лиц, участвующих в деле, по причине ее ликвидации 22 июня 2004 года и государственной регистрации прекращения ее деятельности.
31 октября 2006 года Компания предъявила дополнительное требование о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 октября 2003 года по 31 октября 2006 года в сумме 15.117.432 рублей 20 копеек и о взыскании судебных расходов в сумме 261.626 рублей 50 копеек.
Определением от 31 октября 2006 года Компании отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Окружной администрации г.Якутска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не принято к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исковые требования удовлетворены, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) взысканы в пользу Компании в возмещение ущерба 38.716.410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей и 100.000 рублей - в доход федерального бюджета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года решение от 10 ноября 2006 года и постановление от 6 февраля 2007 года отменены, в связи с тем, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, дело № А58-8342/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При направлении дела № А58-8342/05 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 28 мая 2007 года на то, что арбитражному суду следует установить надлежащего ответчика, рассмотреть вопрос о правопреемстве муниципального образования с учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 (с учетом дополнений и изменений), принятого во исполнение пункта 5.3 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 8 января 2003 года № 682 «Об организационных мерах по обеспечению перехода к осуществлению местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», постановления Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2004 года № 8-П «По делу о проверке соответствия Конституции Республики Саха (Якутия) пункта 13 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года «О мероприятиях по прекращению полномочий местных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» (далее - постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2004 года № 8-П).
19 июля 2007 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Окружной администрации городского округа г.Якутск.
Определением от 19 июля 2007 года ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Окружная администрация городского округа г.Якутск.
Истец неоднократно заявлял об увеличении размера судебных расходов и окончательно просил взыскать 572.669 рублей, из которых 432.449 рублей составляют судебные издержки и 150.000 рублей государственная пошлина.
В судебном заседании 21 января 2008 года Компания отказалась от иска к Окружной администрации городского округа г.Якутск.
Решением от 28 января 2008 года производство по делу № А58-8342/05 по иску Компании к Окружной Администрации городского округа г.Якутск прекращено, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) взысканы в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности 38.716.410 рублей основного долга, 482.669 рублей судебных издержек, а в доход федерального бюджета - 100.000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение от 28 января 2008 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Прекратить производство по делу №А58-8342/05 в части требований к Окружной Администрации городского округа город Якутск.
Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Компании 38.716.410 рублей убытков, а также 582.666 рублей судебных издержек.
Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Компании 43.249 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции».
В кассационных жалобах Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и Правительство Республики Саха (Якутия) просят отменить решение от 28 января 2008 года и постановление от 17 апреля 2008 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагают заявители кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права – статьи 15,16,120,124,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 85, статья 86 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 49,125,168,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Министерство финансов Республики Саха (Якутия), выступающее от имени Республики Саха (Якутия), указывает в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование о взыскании убытков, вышли за пределы исковых требований, поскольку предметом иска являлось привлечение Республики Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам упраздненной Администрации г.Якутска; на то, что нормы о субсидиарной ответственности к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку у Администрации г.Якутска отсутствовал статус учреждения; на то, что деятельность Администрации г.Якутска регулировалась Конституционным законом «О местных органах государственной власти в Республике Саха (Якутия)» и Законом Республики Саха (Якутия) «Об улусной, городской (города республиканского значения) администрациях в Республике Саха (Якутия)», поэтому гражданское законодательство к имущественным отношениям не применяется, в связи с чем на Республику Саха (Якутия) не может быть возложена субсидиарная ответственность; на то, что при отсутствии требования истца о возмещении вреда (убытков), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности; на то, что стоимость выполненных истцом работ, взысканная в его пользу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2003 года по делу № А58-4009/01, не является убытками, и по отношению к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) не подлежат применению статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за причинение вреда; на то, что истец в рамках настоящего дела пытается установить правопреемника, однако он не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о недействительности нормативных и ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Администрации г.Якутска, принятых Правительством Республики Саха (Якутия) в ходе административной реформы; на то, что истец не заявлял требование о признании незаконным бездействия органов государственной власти Республики Саха (Якутия) по определению источника погашения задолженности упраздненной Администрации г.Якутска; на то, что исковые требования не обоснованы, вина органов государственной власти в неисполнении судебного решения, принятого по делу № А58-4009/01, а также причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и неблагоприятными последствиями не установлена; на то, что пункт 3.2.9 соглашения от 21 марта 2006 года № 31-ДМО «Об условиях предоставления финансовой помощи из государственного бюджета между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Городским округом «Якутск» Республики Саха (Якутия) на 2006 год» (далее - соглашение от 21 марта 2006 года № 31-ДМО) предусматривает обязанность муниципального образования принять в полном объеме кредиторскую и дебиторскую задолженность ликвидированной администрации, а заключение отдельного соглашения с кредитором является обязанностью муниципального образования; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28 мая 2007 года.
Правительство Республики Саха (Якутия) указывает в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено того, что пунктом 1 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 903, обязанность составления передаточного (разделительного) акта возложена на органы местного самоуправления, однако Окружная администрация городского округа г.Якутск как орган местного самоуправления не составила передаточного (разделительного) акта с учетом долга Администрации г.Якутска перед Компанией; на то, что строительство школы в городе Якутске является вопросом местного значения, в связи с чем Республика Саха (Якутия) и республиканские органы государственной власти не принимали участия в решении вопроса о строительстве данного объекта и о его финансировании; на то, что обязательство, принятое по соглашению от 21 марта 2006 года № 31-ДМО, охватывает кредиторскую и дебиторскую задолженность Администрации г.Якутска в полном объеме, однако в нарушение статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено Окружной администрацией городского округа г.Якутск.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Министерства финансов Республики Саха (Якутия), выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчик ошибочно полагает, что арбитражный суд вышел за пределы предъявленных требований, поскольку истцом одновременно заявлены требования о возложении на ответчика нескольких видов ответственности, которые не исключают друг друга, а суд при принятии обжалуемого решения установил в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законы, подлежавшие применению при разрешении спора; о том, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация г.Якутска являлась учреждением, созданным собственником имущества – Республикой Саха (Якутия) как субъектом Российской Федерации для государственного управления общего характера, в связи с чем на Республику Саха (Якутия) должна быть возложена субсидиарная ответственность; о том, что установить правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно, поскольку органом государственной власти были нарушены требования статей 84,85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по исполнению полномочий в передаче долговых обязательств, что является виновным, противоправным действием (бездействием), в результате которого причинен вред истцу в виде реального ущерба от невыплаты долга по исполнительному листу; о том, что вновь образованное муниципальное образование не может быть правопреемником долга, поскольку сделка, на основании которой возникли долговые обязательства по выплате 38.716.410 рублей, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01 признана ничтожной; о том, что при рассмотрении дела доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков на основании статей 15,16,1064,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Правительства Республики Саха (Якутия), сообщает о том, что несоставление ответчиком акта о передаче долга перед истцом вновь образованному муниципальному образованию является нарушением пункта 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и свидетельствует о противоправности действий (бездействия) государственных органов; о том, что из соглашения от 21 марта 2006 года № 31-ДМО невозможно определить, какие конкретно долги и в каких объемах должны быть приняты муниципальным образованием город Якутск; о том, что долг истца не был учтен при составлении ликвидационного баланса Администрации г.Якутска.
Представитель Компании Позднякова С.А. просит в отзыве на кассационную жалобу возложить на ответчика судебные издержки в размере 57.370 рублей 50 копеек, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представив копии авиабилетов Хабаровск-Иркутск-Хабаровск, а также копии счетов за проживание в гостинице.
Окружная администрация г.Якутска в отзыве на кассационные жалобы, поступившие от Правительства Республики Саха (Якутия) и от Министерства финансов Республики Саха (Якутия), выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что обязанность по составлению акта по передаче долговых обязательств местного органа государственной власти вновь созданному муниципальному образованию возложена на основании пункта 13 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 на Министерство финансов Республики Саха (Якутия), тогда как у муниципального образования «город Якутск» такая обязанность отсутствовала; о том, что Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 903, не могут быть применены, поскольку передаче подлежали обязательства местного органа государственной власти – Администрации г.Якутска; о том, что соглашение от 21 марта 2006 года № 31-ДМО не свидетельствует о принятии вновь созданным муниципальным образованием долговых обязательств Администрации г.Якутска перед истцом, поскольку не заключено отдельного соглашения о правопреемстве долговых обязательств, а из содержания вышеназванного соглашения не следует, какие конкретно долги Муниципальное образование «Город Якутск» приняло на себя; о том, что исковые требования рассмотрены арбитражным судом в пределах тех требований, которые предъявлены Компанией; о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация г.Якутска являлась государственным учреждением субъекта Российской Федерации – Республики Саха (Якутия).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2008 года до 16 часов 45 минут 1 июля 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Компания 10 июня и 21 июня 2008 года (почтовые уведомления №№ 64503,67081), Министерство финансов Республики Саха (Якутия) 4 июня 2008 года (почтовое уведомление № 64498), Правительство Республики Саха (Якутия) 5 июня и 26 июня 2008 года (почтовое уведомление № 64500, телеграфное уведомление № 231566/02021), Окружная Администрация г.Якутска 4 июня и 26 июня 2008 года (почтовое уведомление № 64499, телеграфное уведомление № 231566/02020).
Представители Правительства Республики Саха (Якутия) и Окружной Администрации г.Якутска в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Макарова С.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании Позднякова С.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 января 2008 года и постановления от 17 апреля 2008 года, принятых по делу № А58-8342/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутии) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятым 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2, с Администрации г.Якутска в пользу Компании взысканы 38.716.410 рублей, составляющие стоимость выполненных строительных работ по строительству объекта «Школа № 10 города Якутска», выдан исполнительный лист № 018550 от 9 декабря 2003 года, возбуждено исполнительное производство.
Администрация г.Якутска являлась исполнительным органом государственной власти, ее имущество находилось в собственности Республики Саха (Якутия). Деятельность Администрации г.Якутска была прекращена на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 16 от 16 января 2003 года.
Вступивший в законную силу судебный акт, принятый 13 ноября 2003 года, которым с Администрации г.Якутска взысканы в пользу Компании 38.716.410 рублей, не исполнен до настоящего времени.
Соглашения о преемственности долговых и иных обязательств упраздненной Администрации г.Якутска и вновь образованным муниципальным образованием в лице его органов заключено не было.
Акт о передаче долга, не погашенного истцу на протяжении более 4-х лет, органу местного самоуправления вновь образованного муниципального образования не составлялся.
Уже до момента прекращения деятельности Администрации г.Якутска объект, в связи со строительством которого возникло долговое обязательство перед истцом, отсутствовал и не мог быть передан вновь созданному муниципальному образованию.
Согласно сведениям, содержащимся в письме государственного унитарного предприятия Главного управления капитального строительства, адресованном президенту Компании Стефану Симеку за исх. № 17-1-973 от 10 октября 2003 года, в 1999 году с объекта была снята охрана из-за отсутствия оплаты понесенных затрат, о чем была уведомлена Администрация г.Якутска, а в марте 2002 года по заданию заместителя главы администрации г.Якутска Петрова С.С. оставшиеся конструкции здания школы в п.Борисовка-1 были разобраны и вывезены на мусор вследствие того, что недостроенное здание оказалось брошенным, а затем разобрано, разломано и разворовано, а оставшиеся конструкции находились в полуобрушенном состоянии, имелась угроза полного обрушения (л.д.140 т.2).
Поскольку в порядке, установленном законом, не определен источник погашения задолженности упраздненного исполнительного органа государственной власти, поэтому, полагая, что обязанным по возмещению долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом, является субъект Российской Федерации – Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения деятельности Администрации г.Якутска объект строительства уже отсутствовал, поэтому он не мог быть передан вновь созданному муниципальному образованию; из того, что акт о передаче окружной администрации или муниципальному образованию городской округ г.Якутск долга, имевшегося и имеющегося перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не составлялся; из того, что при отсутствии факта заключения с истцом соглашения о правопреемстве долгового обязательства, соглашение от 21 марта 2006 года № 31-ФМО не изменило и не прекратило установленного арбитражным судом гражданско-правового обязательства, в связи с чем отсутствует обязанность городского округа г.Якутск в лице городской Администрации по уплате истцу долга; из того, что в результате бездействия органов государственной власти Республики Саха (Якутия) по определению источника погашения долга упраздненной Администрации г.Якутска перед истцом, Компания понесла убытки в размере 38.716.410 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15,16,399,1069,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Конституции Республики Саха (Якутия) и постановлением Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2004 года № 8-П.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) признал правильными обстоятельства, установленные решением от 28 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.
В ходе административной реформы, проведенной в Республике Саха (Якутия), прекращена деятельность и полномочия местных исполнительных органов государственной власти в Республике Саха (Якутия), созданы ликвидационные комиссии, в том числе ликвидационная комиссия Администрации г.Якутска.
При упразднении Администрации г.Якутска ее обязательства, являющиеся обязательствами Республики Саха (Якутия), автоматически не прекратились.
Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.
В материалах дела № А58-8342/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу муниципальному образованию «Город Якутск» от упраздненного местного исполнительного органа государственной власти – Администрации г.Якутска задолженности последнего перед Компанией в сумме 38.716.410 рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вновь созданное муниципальное образование не является в данном случае правопреемником задолженности Администрации г.Якутска перед истцом.
Пункт 13 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 47 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 «Об образовании в улусах (районах) и г.Якутске Республики Саха (Якутия) специальных ликвидационных комиссий» предписывал Министерству финансов Республики Саха (Якутия) заключить с органами местного самоуправления при упразднении местных органов государственной власти соглашения о преемственности долговых и иных обязательств упраздняемых местных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия).
Постановлением Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2004 года № 8-П установлено, что упраздненные органы государственной власти и вновь образованные органы местного самоуправления связаны между собой ограниченной (сингулярной) правопреемственностью, выражающей их публично-правовую связь вопросами местного значения.
Реализация публичных интересов населения при переходе к местному самоуправлению обеспечивается через механизм взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Вместе с тем, при упразднении местного исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия) – Администрации г.Якутска обязанность по определению источника погашения его долговых обязательств перед истцом, органами государственной власти Республики Саха (Якутия) не исполнена.
Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий (бездействия), закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений правильно определены подлежавшие установлению обстоятельства, которые в совокупности образуют состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде убытков, и обоснованно на основании исследованных доказательств, получивших в обжалуемых судебных актах оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу № А58-8342/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Судебные издержки в сумме 57.370 рублей выразились в оплате денежных средств, составляющих стоимость проезда представителя истца Поздняковой С.А., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции, к месту судебного разбирательства и обратно, стоимость проживания в гостинице.
Понесенные расходы подтверждены представленными документами.
Судебные расходы в виде издержек на оплату стоимости проезда к месту судебного разбирательства и обратно, а также стоимости проживания в гостинице, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 57.370 рублей в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 5373 от 14 мая 2008 года, а также государственная пошлина, перечисленная Правительством Республики Саха (Якутия) в такой же сумме по платежному поручению № 505 от 23 мая 2008 года, подлежит отнесению на заявителей кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу № А58-8342/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Компании 831594 НВТ Лимитед «Фергюсон Симек Кларк» 57.370 рублей судебных издержек.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова
