ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-1360/2008
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ланг» Казанцева А.М. (доверенность от 06.04.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росси» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу № А33-1360/2008 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росси» (ОГРН: 1022402474797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Свердловского района г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о признании незаконными действий по размещению временных сооружений – комплекса, состоящего из пяти павильонов «Акцент», «Беталлинг», «Мясоделов», «Техностиль», «Ланг», по ул. Матросова в районе домов №№ 14, 16, 18 (далее – временные сооружения), выразившихся в принятии к рассмотрению заключения № 441/гпн от 11.05.2008 и рабочего проекта, в приеме в эксплуатацию указанных временных сооружений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение суда от 28 мая 2008 года отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росси» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации
г. Красноярска от 30.03.004 № 140, Правил землепользования и застройки
г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и нарушении норм процессуального права, а именно, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что расстояние должно измеряться от стены жилого дома, а не от самовольно возведенной надстройки над загрузочным люком, является ошибочным, поскольку в техническом паспорте отсутствует указание на какую-либо надстройку; суд безосновательно посчитал холодные пристрои самовольно возведенной постройкой; отказ суда в проведении повторной экспертизы неправомерен; суд не дал оценки экспертным заключениям и не ссылался на них при определении нарушений противопожарных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений
№ 16332, № 16334, № 16338, № 16340, № 16335), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Юрьев С.Н. и администрация Свердловского района г. Красноярска считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о возращении почтовых отправлений № 16336, № 16341, № 16333 в связи с истечением срока хранения), ввиду чего дело рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Ланг» указал на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 февраля 2011 года до
14 часов 30 минут 8 февраля 2011 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Росси» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения (№ 58, № 59), используемые под магазин, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Матросова, 18.
Распоряжениями администрации Свердловского района г. Красноярска № 581, № 582, № 583 от 26.06.2007 и № 1070, № 1072 от 29.10.2007 разрешено размещение временных сооружений: Хорошавиной И.Г. – торгового павильона «Акцент» по
ул. Матросова, 16-е, Юрьеву С.Н. – торгового павильона «Беталлинг» по
ул. Матросова, 14, Берловой О.А. – торгового павильона «Мясоделов» по
ул. Матросова, 14-г, Саркисяну М.Б. – торгового павильона «Техностиль» и
ООО «Ланг» – торгового павильона «Ланг» по ул. Матросова, 18, с условием реконструкции сооружений по согласованному генплану и эскизному проекту.
В письме Отдела государственного пожарного надзора по Свердловскому району г. Красноярска № 441/ГПН от 11.05.2007 по ул. Матросова, 18, сообщено, что размещение торговых павильонов разрешается при условии соответствия объекта II степени огнестойкости и расстояния до существующих объектов 6 метров.
Согласно актам приема временного сооружения от 29.06.2007 и 31.10.2007 установка комплекса пяти торговых павильонов соответствует утвержденной схеме места размещения и эскизу внешнего облика павильонов.
Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по
г. Красноярску № 2-1-11-5449 от 25.07.2007 комплекс торговых павильонов по ранее выданным рекомендациям должен быть не ниже II степени огнестойкости, что в результате реконструкции собственниками объектов не было выполнено, чем нарушены требования по соблюдению противопожарных разрывов размещения объекта от жилого дома.
На повторное обращение ООО «Росси» Отдел государственного пожарного надзора по городу Красноярску в письме № 2-6-9-3448 от 11.12.2007 сообщил, что противопожарный разрыв от комплекса торговых павильонов до загрузочного помещения магазина (расположенного на 1 этаже жилого дома), принадлежащего обществу, должен составлять не менее 10 м, а по факту составляет 5,7 м.
Считая, что размещение временных сооружений осуществлено с нарушением противопожарных требований, ставит под угрозу сохранность имущества, угрожает личной безопасности сотрудников магазина, ООО «Росси» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий администрации Свердловского района г. Красноярска и Департамента незаконными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Ланг» (ИНН: 2465099204; ОГРН: 1062465044850), индивидуальных предпринимателей Берловой О.А., Юрьева С.Н., Саркисяна М.Б., Хорошавиной И.Г., о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью незаконности действий администрации Свердловского района г. Красноярска и Департамента по размещению временных сооружений по ул. Матросова в районе домов №№ 14, 16, 18, а также соответствием размещения временных сооружений нормам пожарной безопасности.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий администрации Свердловского района г. Красноярска и Департамента закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По существу настоящий спор о признании незаконности действий администрации Свердловского района г. Красноярска и Департамента по размещению временных сооружений сводится к установлению их соответствия II степени огнестойкости и допустимого расстояния от временных сооружений до жилого дома по ул. Матросова, 18.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при ГУ МЧС России по Красноярскому краю проводилась экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 170 от 24.10.2008.
Однако поскольку данное заключение не соответствовало критериям полноты, была проведена повторная экспертиза.
Результаты данной экспертизы отражены в заключении № 01/09 от 15.05.2009, содержащее следующие выводы: степень огнестойкости комплекса, состоящего из пяти павильонов «Акцент», «Беталлинг», «Мясоделов», «Техностиль», «Ланг» – II (вторая); расстояние между жилым домом по ул. Матросова,18, и комплексом пяти павильонов соответствует требованиям норм проектирования, так как фактическое расстояние
(9,27 м) больше требуемого (6 м); расстояние между конструкциями загрузочного помещения, расположенного с торца жилого дома по ул. Матросова, 18, и стеной павильона «Ланг», относящегося к комплексу из пяти павильонов, во внимание не принимается, так как эти конструкции не являются конструкциями самого здания – жилого дома по ул. Матросова, 18; существующее расстояние 9,27 м между жилым домом по ул. Матросова, 18, и комплексом пяти павильонов соответствует требованиям норм пожарной безопасности.
Оценив заключения экспертов № 01/09 от 15.05.2009 и № 1-420/1 от 11.06.2009, а также письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № О-38-03/8204 от 23.09.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние загрузочного помещения не соответствует состоянию, указанному в технической документации, в части конструктивного исполнения загрузочного помещения и строительных материалов, из которых выполнены его конструктивные элементы.
Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно того, являются ли холодные пристрои (загрузочные люки) конструкцией самого здания – жилого дома по ул. Матросова, 18, установление чего является необходимым для определения границы, с которой следует считать требуемое для пожарной безопасности расстояние до временного сооружения.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что расстояние должно измеряться от стены жилого дома по ул. Матросова, 18, а не от самовольно возведенного загрузочного люка.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит верным, поскольку конструктивные элементы загрузочного люка не соответствуют технической документации, что свидетельствует о самовольной реконструкции обществом данной части здания.
Использование судом оборота «надстройка над загрузочным люком» не влияет на правильность выводов суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания для ее проведения в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, в силу которых не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу № А33-1360/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Орлов
Судьи:
Л.А. Кадникова
А.И. Чупров