Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 № А78-14626/19

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чупток» Столбова Виктора Викторовича,

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Коноваловой Зинаиды Борисовны (доверенность от 11.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чупток» Столбова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня
2021 года по делу №А78-14626/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года возбуждено производство по делу №А78-14626/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее - ООО «Чупток», должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года
ООО «Чупток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой уведомления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк) о расторжении соглашения о представлении кредита в форме «овердрафт» от 18.09.2019 № 981, уведомления № 1010 о досрочном закрытии и расторжении лимита «овердрафт», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере  5 754 842 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка о досрочном закрытии и расторжении неиспользованного лимита овердрафта привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате банк получил удовлетворение требований в преимущественном порядке при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, информацию о которых можно было получить в сети «Интернет»; кроме того, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно положены в основу выводов о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2019.

Определение от 15 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут
07 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 ноября
2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель банка возразила им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между
 ООО «Чупток» и банком было заключено соглашение № 86-31604/0016/18 (в редакции от 18.12.2018) о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС04/016607 от 29.10.2018 путем присоединения к правилам предоставления кредитора в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которым должнику предоставлен «овердрафт» с лимитом 20 000 000 рублей (далее - соглашение), со сроком погашения до 27.10.2023, размер кредитового оборота до
67 000 000 рублей, условие по количеству поступлений - не менее 100 в месяц, за исключением января и мая.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1, пунктом 8.3 статьи 8 соглашения кредитору предоставлено право расторжения в одностороннем порядке и досрочного закрытия неиспользованного лимита «овердрафта» с требованием погасить задолженность, в том числе в случае ухудшения состояния заемщика и (или) лиц, входящих в одну с ним группу, по сравнению с последними предоставленными кредитору данными бухгалтерской отчетности.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, банк 26.09.2019 направил в адрес должника уведомление о досрочном закрытии и расторжении неиспользованного лимита «овердрафта», обязав заемщика вернуть кредит, уплатить проценты по нему за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением.

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810304000039712 за период с 01.09.2019 но 31.10.2019 следует, что в соответствии с графиком погашения, определенным уведомлением банка, должник перечислил денежные средства с назначением платежа «погашение ссуды по к/д № 86-31604/0016/18 от 31.10.2018 согласно условиям Общих положений к Кредитному договору» 5 754 842 рубля.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате досрочного расторжения соглашения и перечисления банку  задолженности по кредиту и процентам изменена очередность удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о получении банком удовлетворения своих требований в преимущественной порядке, обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление
№ 63), исходил из наличия у банка права на досрочное расторжение соглашения по предоставлению «овердрафт» и истребование задолженности по кредиту, установив, что оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от аналогичных платежей на основании уведомлений банка, а также принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 июня 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 15 сентября 2021 года оставил его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления
№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи  совершены в период с 03.10.2019 по 31.10.2019, то есть в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 16.01.2020).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Кроме того в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий в отношении сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с которым такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств неплатежеспособности. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления
№ 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями соглашения, на момент их совершения должник обладал активами, аналогичные платежи по погашению лимита «овердрафта» совершались на оснований уведомлений банка в декабре 2018 года, феврале 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2019 стоимость активов должника составляла 126 459 000 рублей
(1%-1 264 590 рублей), что свидетельствует о том, что в отношении каждого отдельного платежа данное значение не превышено; приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, его заинтересованности по отношению к должнику, отсутствие доказательств обращения должника с просьбой об отсрочке исполнения обязательств, отсутствие картотеки неоплаченных документов по счетам должника, ограничений по счетам должника,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что до совершения оспариваемых платежей в ЕФРСБ было опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует безусловно об осведомленности банка, поскольку фактически с заявлением кредитор обратился только спустя три месяца, то есть уже после совершения оспариваемых перечислений.

Ссылка на наличие судебных актов, размещенных в сети «Интернет», о взыскании с должника денежных средств по неисполненным обязательствам, также  не может быть принята во внимание и безусловно не свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку наличие судебных актов о взыскании задолженности не означает, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, исключает возможность квалификации оспариваемых платежей по указанному конкурсным управляющим общему гражданскому основанию недействительности сделок.

Ссылка на то обстоятельство, что судами необоснованно положены в основу выводов данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2019, не может быть принята во внимание, поскольку недостоверность отчетности не установлена.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня
2021 года по делу №А78-14626/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.