Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 № А33-237/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

при участии в судебном заседании  ФИО2 (удостоверение), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09 января 2017 года), представителя Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 11 августа 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В.,
ФИО6, ФИО7),

установил:

в рамках дела № А33-237/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ОГРН <***>,
г. Красноярск, далее - ООО «Енисейский ЦБК», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащими исполнением обязанностей действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) в процедуре банкротства должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению трудовых договоров, и как следствие, необоснованном расходовании конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы в общей сумме 4 926 954 рубля 86 копеек, в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме
1 860 234 рублей и о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 
4 926 954 рублей 86 копеек убытков.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих - «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение
ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,   выразившееся в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника, в необоснованном расходовании конкурсной массы, в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1 860 234 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 926 954 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить. Полагает, что уполномоченным органом при рассмотрении спора допущено злоупотребление правами, выразившееся в неоднократном нарушении процессуальных обязанностей.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сохранение штата должника обусловлено необходимостью осуществления технического контроля, обслуживания имущественного комплекса должника. Предприятие должника являлось социально-значимым объектом. Работающие в штате должника специалисты надлежащим образом выполняли должностные обязанности.  Финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращалась. Судом необоснованно бремя доказывания необходимости сохранения штата должника возложено на ФИО2 Заработная плата работникам выплачена за счет средств ФИО2 и ФИО4 Текущие платежи не могут быть предъявлены ко взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по доводам жалобы заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С 21.05.2015 по 24.03.2016 мероприятия конкурсного производства осуществлялись конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.02.2016 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.05.2015 - 29.05.2015, в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность 67 работников, (2 контролера-приемщика, 2 окорщика, машинист насосных установок, котроллер-приемщик, маляр-штукатур, 3 начальника отдела, 4 бухгалтера, слесарь по КИПиА, контролер 1 категории, менеджер по продажам, начальник отдела по персоналу и административной работе, 2 начальника отдела продаж, исполнительный директор, слесарь ремонтник, мастер участка, 5 электромонтеров по ремонту и обслуживанию преобразовательных устройств, помощник юриста, электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, 4 контролера, начальник электроцеха, специалист по продажам, начальник отдела бухгалтерского учета, электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда, слесарь-ремонтник 6 разряда, программист 1С, инженер, помощник генерального директора, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряда, технолог, оперативный дежурный, начальник цеха очистки промышленных стоков, мастер, электрогазосварщик 5 разряда, контроллер технического состояния автотранспортных средств, мастер участка, 4 водителя пожарной машины, менеджер по учету кадров, главный специалист по ОТП и ПБ, главный бухгалтер, главный энергетик, мастер участка, 3 мастера (ЦРП, сменный), инженер 2 категории, машинист насосных установок 4 разряда, уволено 58 работников.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 04.04.2016, в ходе конкурсного производства продолжают трудовую деятельность 47 работников: ФИО8 (слесарь-ремонтник 6 разряда), ФИО9 (ведущий специалист по защите активов), ФИО10 (мастер участка тепловодоснабжения), ФИО11 (электромонтер по обслуживанию преобразовательных устройств), ФИО12 (электромонтер по ремонту и обслуживанию), ФИО13 (электромонтер по ремонту и обслуживанию), ФИО14 (электромонтер по ремонту и обслуживанию), ФИО15 (помощник юриста), ФИО16 (начальник отдела), ФИО17 (электромонтер линейных сооружений телефонной связи), ФИО18 (контролер), ФИО19 (начальник электроцеха), ФИО20 (специалист по продажам), ФИО21 (начальник отдела бухгалтерского учета),  ФИО22 (электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда), ФИО23 (слесарь-ремонтник 6 разряда), ФИО24 (программист 1С), ФИО25 (инженер), ФИО26 (помощник генерального директора), ФИО27 (слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряда), ФИО28 (технолог), ФИО29 (контролер), ФИО30 (начальник цеха очистки промышленных стоков), ФИО31 (мастер (сменный)), ФИО32 (электрогазосварщик 5 разряда), ФИО33 (контролер технического состояния автотранспортных средств), ФИО34 (мастер участка кислотно-химического и гофробумаги), ФИО35 (водитель пожарной машины), ФИО36 (инженер 2 категории), ФИО37 (менеджер по учету кадров), ФИО38 (главный специалист по ОТП и ПБ 33), ФИО39 (бухгалтер), ФИО40 (контролер), ФИО41 (электромонтер по ремонту и обслуживанию), Степ С.А. (главный энергетик), ФИО42 (мастер участка (лесобиржевого)), ФИО43 (исполнительный директор), ФИО44 (контролер), ФИО45 (машинист насосных установок 4 разряда), ФИО46 (слесарь-ремонтник 6 разряда),  ФИО47 (мастер (ЦРП, сменный)), ФИО48 (бухгалтер 1 категории), ФИО4 (начальник отдела),  ФИО49 (мастер (ЦРП, сменный), ФИО50 (бухгалтер), ФИО51 (начальник отдела по защите активов),  ФИО52 (начальник отдела по персоналу и административной работе).

Ссылаясь на необоснованность сохранения арбитражным управляющим ФИО2 в штате должника  должностей начальника отдела по персоналу и административной работе (ФИО52), исполнительного директора (ФИО43), мастера участка тепловодоснабжения (ФИО10), начальника производственно-технологического отдела (ФИО16), начальника электроцеха (ФИО19), специалиста по продажам (ФИО20), инженера (ФИО53), помощника генерального директора (ФИО54), технолога (ФИО28), начальника цеха очистки промышленных стоков (ФИО30),  мастера (ФИО31), главного  энергетика (ФИО55), мастера участка (ФИО42), ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании данных действий (бездействия) незаконными и взыскании причиненных должнику убытков в виде выплаченной заработной платы за период с 01.09.2015 по 05.07.2016 в размере 4 926 954 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в указанной части, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия доказательств объективной необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО52, ФИО10, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО28, ФИО30, ФИО31,
Степ С.А., ФИО42, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также уполномоченного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01 июня 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФИО2 оставил его без изменения постановлением от 14 августа 2017 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников, а также при заключении договоров с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приняв во внимание дату открытия в отношении должника процедуры банкротства (27.05.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники должника сохранение трудовых отношений с которыми не оправдано целями конкурсного производства, подлежали  уведомлению конкурсным управляющим о предстоящем увольнении не позднее 27.06.2015.

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, данные в Постановлении № 91, судом первой инстанции при исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на предмет обоснованности сохранения в штатном расписании должника  спорных должностей, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании анализа должностных обязанностей сотрудников, установлено отсутствие необходимости в сохранении штатных единиц начальника отдела по персоналу и административной работе, начальника электроцеха, инженера, мастера (сменного) и главного энергетика при одновременном наличии в штате должника должностей менеджера по учету кадров, электромонтеров и слесарей ремонтников.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обязанности начальника отдела по персоналу и административной работе, исполнительного директора и помощника генерального директора могли быть выполнены ФИО2 самостоятельно.

При этом судом учтено, что  материалами дела не подтверждена необходимость сохранения трудовых отношений с мастером участка (тепловодоснабжения) ФИО10, начальником производственно-технологического отдела ФИО16, специалистом по продажам ФИО20,  технологом ФИО28, начальником цеха очистки промышленных стоков ФИО30, мастером лесобиржевого участка ФИО42, а также факт выполнения указанными работниками  значительных объемов работ в соответствии с должностными обязанностями¸ а также  в целях реализации мероприятий банкротства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой  инстанции, прийти к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что сохранение в штате должника спорных единиц противоречит целям конкурсного производства, повлекло без отсутствия к тому объективных обстоятельств необоснованное расходование конкурсной массы на выплату заработной платы.

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника,  должен был заботиться о максимальном сохранении конкурсной массы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных как уполномоченным органом, так и арбитражным  управляющим в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод жалобы о необходимости сохранения трудовых отношений (по мотиву  необходимости осуществления технического контроля, обслуживания имущественного комплекса должника с учетом его социальной значимости и продолжением финансово-хозяйственной деятельности должника) с начальником отдела по персоналу и административной работе, исполнительным директором, мастером участка тепловодоснабжения, начальником производственно-технологического отдела, начальником электроцеха, специалистом по продажам, инженером, помощником генерального директора, технологом, начальником цеха очистки промышленных стоков,  мастером, главным  энергетиком, мастером участка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку является лишь субъективным мнением конкурсного управляющего, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, что, по сути, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств обособленного спора.

Ссылка арбитражного управляющего на выплату заработной платы указанным работникам за счет собственных средств не подтверждается материалами обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Придя к выводу о незаконности сохранения ФИО2 трудовых отношений в процедуре конкурсного производства с работниками должника, в отношении привлечения которых уполномоченным органом заявлены возражения, суд первой инстанции правильно квалифицировал выплаченную им за счет конкурсной массы заработную плату в период с 01.09.2015 по дату увольнения работников в размере 4 926 954 рублей 86 копеек в качестве причиненных конкурсным управляющим ФИО2 убытков и взыскал их с него в пользу должника.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судебными инстанциями у окружного суда не имеется.

Относительно доводов жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в период с 27.05.2015 по 23.03.2016 работникам должника выплачена заработная плата в размере 29 682 976 рублей 77 копеек, налог на доходы физических лиц в бюджет перечислен в размере 396 837 рублей, тогда как исчисленный налог на доходы с физических лиц по выплаченной заработной плате составил  2 257 071 рубль.

Ссылаясь на не исполнение ФИО2 обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и перечислению данного налога в бюджет в сумме 1 860 234 рублей, ФНС России просила признать данные действия незаконными.

 Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае, как установили суды, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме, что привело к нарушению прав уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Ссылка ФИО2 о том, уполномоченный орган не утратил возможность восстановления нарушенного права, путем предъявления требования к должнику, не свидетельствует о правомерности его действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от
01 июня 2017 года по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А33-237/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.