ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-9158/2007 - Ф02-5177/2008
27 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю Потылициной О.А. (доверенность № 03-12/11776 от 21.10.2008), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Кононенко И.А. (доверенность от 15.08.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на постановление от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9158/2007 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2007 № 3 в части начисления 1 442 920 рублей налога на добавленную стоимость, 369 387 рублей 19 копеек пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу; 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неуплату.
Решением от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 434 616 рублей единого социального налога, 119 117 рублей пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 1 436 073 рублей налога на добавленную стоимость, 286 909 рублей 82 копеек штрафа и 369 387 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неполную уплату. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не указывает какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил суд первой инстанции и не оценил в совокупности все имеющиеся доказательства, что не соответствует пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения частей 6, 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 12 части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения налоговым органом могут быть только документально подтвержденные данные, отраженные в акте налоговой проверки. При этом, документы подтверждающие выводы налогового органа могут быть получены им никак иначе, чем в установленном законом порядке при проведении налоговой проверки. В решении о назначении дополнительных мероприятия налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Однако налоговым органом при вынесении решения от 09.01.2007 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указан срок проведений мероприятий и конкретная форма их проведения. Следовательно, получение налоговым органом, каких-либо сведений, в качестве доказательств, вне рамок конкретной формы проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и без ограничения срока их проведения, является неправомерным, поскольку не соответствует части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган проводил мероприятия дополнительного налогового контроля сверх срока, предусмотренного частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть свыше месяца, а именно с 09.01.2007 по 12.04.2007 – более трех месяцев. Таким образом, доказательства, полученные налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с нарушением части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о подтверждении материалами выездной налоговой проверки невозможности осуществления ООО «Пром-Техно» субподрядных работ, неправильно применен пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не принят во внимание пункт 10 указанного постановления.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.00 часов 27 октября 2008 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.06.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией 22.12.2006 составлен акт № 78.
Решением от 12.04.2007 № 3 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Также налоговая инспекция признала подлежащими взысканию с общества суммы дополнительно начисленных единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату налогов.
Общество не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, соответствующих пеней, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества исходил из того, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использованием налоговой инспекцией для обосновании факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречат статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что при заключении договоров субподряда с ООО «Пром-Техно» общество имело намерение уклониться от реальной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и умысел на получение необоснованной налоговой выгоды. При исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически налоговой инспекцией были применены неполные и несопоставимые данные.
Третий арбитражный апелляционный суд отменяя решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 3 от 12.04.2007 в части доначисления 434 616 рублей единого социального налога, 119 117 рублей пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 1 436 073 рублей налога на добавленную стоимость, 286 909 рублей 82 копеек штрафа и 369 387 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неполную уплату, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция обоснованно установила занижение облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительно начислила единый социальный налог и страховые взносы в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено арбитражным судом, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам- фактурам, выставленным ООО «Пром-Техно».
При этом налоговая инспекция ссылается на то, что у субподрядчика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств по его расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средств не расходуются на ведение
хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы. Названное юридическое лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в налоговую инспекцию предоставляет «нулевые» налоговые декларации, сведений о доходах физических лиц, индивидуальных сведений на работников о страховом стаже и
начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц в отделение пенсионного фонда не представляет. При выполнении работ на режимных объектах пропуска выдавались только работникам общества, пропуска работникам ООО «Пром-Техно» не выдавались. Кроме того, свидетели, допрошенные при проведении налоговой проверки, подтверждают факт самостоятельного выполнения обществом строительно-монтажных работ с привлечением рабочих строительных специальностей.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
Проверив правильность исчисления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету по контрагенту ООО «Пром-Техно» и исчисленных по данным налоговых деклараций обществом за 2004-2005 годы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении неуплаченной суммы налога за август 2004 года налоговой инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не учтено, что согласно налоговой декларации обществом заявлен налог к уменьшению в сумме 6 847 рублей, а налоговой инспекцией сумма налога за этот налоговый период определена исходя из суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов.
Следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 436 073 рублей.
При этом, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности установления налоговой инспекцией занижения облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 годы и дополнительном начислении единого социального налога и страховых взносов в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база налогоплательщиком, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения ( за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
На основании пункта 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них ин формации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налоговой инспекции о том, что все субподрядные работы были выполнены не самим налогоплательщиком, следовательно, последний необоснованно не отразил затраты, связанные с заработной платой работникам рабочих специальностей.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция воспользовалась правом определения сумм налога и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определяя аналогичного налогоплательщика, следовало исходить из удельного веса заработной платы работников рабочих специальностей об общей стоимости выполненных работ исходя из аналогичного вида, объема и срока выполненных работ.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не исследовалось, что исключает возможность определить по каким критериям приведенные инспекцией налогоплательщики являются аналогичными обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
Определяя размер единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговая инспекция должна определить, какие именно физические лица выполняли работы и на чьи лицевые счета должны быть зачислены страховые выплаты в связи с выполнением этой работы.
Данные обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливались и не исследовались.
Налоговой инспекцией должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества, содержащихся как в исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом указаний суда кассационной инстанции следует проверить законность обжалуемого обществом решения налоговой инспекции с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 февраля 2008 года, постановление от 25 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9158/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Н.Н. Парская
А.И. Скубаев
