ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-69/08-18 - Ф02-4893/2008
7 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юркевич Дмитрия Борисовича – Музыка А.Н. (доверенность от 08.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-69/08-18 (суд первой инстанции- Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Юркевич Дмитрий Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 22.10.2007 № 01-1/57.
Решением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 745 рублей 70 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 455 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 938 рублей 28 копеек, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 93 725 рублей 35 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 57 279 рублей, единый социальный налог в сумме 54 691 рубля 40 копеек, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 022 рублей 66 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 159 рублей 81 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7 579 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 16 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением продукции у спорных поставщиков является не обоснованным, что повлекло принятие незаконного решения и в части признания решения налоговой инспекции недействительным по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление 62772 от 18.09.2008), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 09.06.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 09.06.2005 по 30.06.2007, единого социального налога за период 09.06.2005 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком при применении налоговых вычетов получена необоснованная налоговая выгода, а также сделан вывод о невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций по поставкам товара в адрес предпринимателя от ИП Халфина Р.А.и ИП Казачкова A.M. и наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности при реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2007 года №01-45.
Решением, вынесенным с учетом представленных возражений, от 22.10.2007 года № 01-1/57 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 102 212 рублей 46 копеек в виде штрафа в сумме 20 442 рублей 49 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 62 984 рублей 68 копеек в виде штрафа в сумме 12 596 рублей 93 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 76 827 рублей в виде штрафа в сумме 15 365 рублей 40 копеек. Также данным решением предпринимателю начислены к уплате налоги в общей сумме 242 024 рублей 14 копеек, в том числе: единый социальный налог – 62 984 рублей 68 копеек, налог на доходы физических лиц – 76 827 рублей, налог на добавленную стоимость – 102 212 рублей 46 копеек, а также пени в общей сумме 40 200 рублей 44 копеек, в том числе: по единому социальному налогу – 8 153 рубля 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 10 592 рубля 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 21 454 рубля 88 копеек.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом. Налоговая инспекция не доказала мнимый либо притворный характер договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M. Выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету приобретенных ТМЦ, несостоятельны. С учетом правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков (предпринимателей Халфина Р.А. и Казачкова A.M.), оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 275 рублей и единого социального налога в размере 54 691 рубля 04 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов, также признано незаконным.
Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при анализе транспортной схемы поставок товара установлено, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся собственником или арендатором грузового автотранспорта, а также грузоотправителем товара, весь закупаемый товар вывозился со складов поставщиков транспортом ООО «БДК», для перепродажи которому данный товар закупался. Предприниматель не осуществляет прием товара (ТМЦ, металл) со склада поставщика.
Письменными пояснениями ООО «БДК» подтвержден факт самостоятельного вывоза последним покупаемой у ИП Юркевич продукции с места складирования товара в сопровождении Юркевич Д.Б. за период с 01.06.2005 по 3.08.2006 (приложение № 6 к решению).
Выборочной проверкой реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщика ИП Халфина Р.А., налоговой инспекцией установлено, что, принимая счет-фактуру к оплате от поставщика, предприниматель не производит реализацию товара единовременно в полном объеме. Реализация оформляется счетами-фактурами по группам товара, при этом производится оформление товарной накладной, согласного которой грузополучателем является одно и то же лицо.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции о том, что фактически ИП Юркевич Д.Б. осуществляет документальное оформление движения товара от места его хранения (склад поставщика) к конечному покупателю (ООО «БДК») без реальной покупки и оприходования товара самим предпринимателем.
При выборочной проверке представленных предпринимателем товарных накладных установлено отсутствие адреса грузоотправителя по строке «грузоотправитель», чем нарушен Порядок заполнения унифицированной формы ТОРГ-12.
На основании выписки банка налоговой инспекцией установлено, что предприниматель приобретал товар у ИП Халфина Р.А., производя оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Казачкова A.M. на основании письма ИП Халфина РА., согласно которому задолженность ИП Халфина Р.А. перед ИП Казачковым А.М составляет 285 129 рублей 01 копейку, при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Казачкова A.M. с расчетного счета предпринимателя в сумме 258 845 рублей, были сняты через кассу банка ИП Свидерским В.В.
В ходе анализа оборотов денежных средств по расчетному счету ИП Халфина РА. налоговой инспекцией также установлено, что часть денежных средств также выдавалась наличными ИП Свидерскому В.В.
Как следует из материалов дела и результатов налоговой проверки инспекция установила совокупность следующих обстоятельств: регистрация индивидуальных предпринимателей Халфина Р.А. и Казачкова A.M. произведена в один календарный период (декабрь 2004 года), организована через ИП Свидерского В.В., что подтверждают свидетельские показания ИП Халфина Р.А. и ИП Казачкова A.M., данные о которых отражены в поступившем ответе от Братского МРО ГУВД Иркутской области; взаимозависимость участников сделки подтверждена в ходе проверки по факту осуществления расчетов за третьих лиц по письмам на расчетный счет ИП Казачкова A.M.; нарушение налогового законодательства поставщиками ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M., которые не представили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в результате не исчислен и не уплачен «входной» налог; осуществление расчетов с использованием одного банка филиала МДМ-БАНК в г. Иркутске у всех участников сделки; получение денежных средств лицом, не являющимся участником сделки (Свидерский В.В.); использование посредников между участниками сделки. Счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, подписаны уполномоченным представителем Фетининой В.Л. Товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара, по строке «Отгрузку разрешил» и по строке «Отгрузку груза произвел» подписаны уполномоченным представителем Фетининой В.Л., содержат расшифровку подписи продавца «Фетинина В.Л.»; не подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций по сделке в лице поставщиков ИП Казачкова A.M. и ИП Халфин Р.А., согласно их свидетельским показаниям; отсутствие необходимых условий для достижения результата экономической деятельности, поскольку отсутствует технический персонал, нет основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств непосредственно у ИП Казачкова A.M. и ИП Халфина Р.А., так как согласно данных ими свидетельских показаний они не имеют никаких документов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; товар, реализованный от лица предпринимателя, не производился непосредственно индивидуальными предпринимателями (проволока, метизы, сантехнические изделия, спецодежда, прочие), является предметом перепродажи преимущественно одному покупателю - ООО «БДК» ИНН 3804027833. Предприниматель не производил оприходование товара, не осуществлял его отгрузку. Товарные накладные на отпуск товара подписаны доверенным лицом Фетининой В.Л.
Исходя из указанных выше обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии взаимозависимости при осуществлении сделок между налогоплательщиком , ИП Халфиным Р.А., ИП Казачковым A.M. и ИП Свидерским В.В. и наличии особой формы расчетов между ними, свидетельствующей о групповой согласованности операций, в результате которых пользователем денежных средств, поступивших от предпринимателя на расчетный счет ИП Казачкова A.M., является ИП Свидерский В.В., сделки, совершенные между предпринимателем и его поставщиками, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, и об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M.
По аналогичным основаниям не приняты налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Между тем, как установлено арбитражным судом, факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, факт принятия товара на учет - товарными накладными.
Налоговая инспекция не оспаривает их соответствие форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо недостоверность содержащихся в них сведений.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что незаполнение строки «грузоотправитель» в товарной накладной не является препятствием для оприходования товара предпринимателем.
Доставка приобретенных у предпринимателя ТМЦ производилась самовывозом грузополучателем ООО «БДК», который подтвердил факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в части подтверждения реальной перевозки грузов, факт реального исполнения сделок подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, платежными документами, является обоснованным.
Также арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах в соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, в качестве адресов продавца, грузоотправителя указаны адреса поставщиков в соответствии с их учредительными документами.
Фактическое ненахождение поставщика по его юридическому адресу не означает недостоверности сведений в счете-фактуре в указанной части.
Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Из оспариваемого решения также не следует, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.
При таких обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда о том, что наличие необходимого пакета документов для предоставления налоговых вычетов в совокупности с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого предпринимателя, либо схемы действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает правомерность отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов, и, соответственно, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.
Для признания взаимозависимыми участников сделки, недостаточно установления факта осуществления расчетов на основании писем поставщиков (взаиморасчет).
Доводы налоговой инспекции о нарушении предпринимателем при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований пунктов 3 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
Как правильно установлено арбитражным судом, предпринимателем в подтверждение произведенных расходов на сумму 18 700 рублей (налог на добавленную стоимость – 2 852 рубля 52 копейки) представлены счет-фактура, чек ККМ, квитанция к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выполнены условия для заявления налоговых вычетов, поскольку выполнено установленное данной нормой права следующее требование: при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 4 данной статьи не может быть принята во внимание, поскольку она устанавливает требования к документам при получении средств с аккредитива.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку данные доводы были проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 16 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-69/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Н.Н. Парская
А.И. Скубаев
