ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А58-9237/2006 - Ф02-1778/2008
7 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО «Южно-Верхоянская горно-добывающая компания» Контонистовой Е.В. (доверенность №12-2007/Д от 01.001.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9237/2006 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Верхоянская горно-добывающая компания» (далее – общество, налогоплательщик) 567 230 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2006 № 12/113 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 756 955 рублей, соответствующие пени и штраф (пункт 6 решения, пункт 2.1 резолютивной части решения), единый социальный налог (ЕСН) в сумме 5 313 939 рублей 24 копейки, соответствующие пени и штраф в сумме 1 062 787 рублей (пункт 4 решения, пункт 2.1 резолютивной части решения), пени с неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 104 981 рубль, штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 491 032 рубля (пункт 3 решения, подпункт «в» пункт 2.1 резолютивной части решения, отказано в возмещении НДС в сумме 5 166 276 рублей 78 копеек (пункт 6 решения).
Заявлениями от 27.06.2007, 04.09.2007 и 08.10.2007 общество уточнило свои требования в части: доначисления НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 295 417 рублей 73 копейки; отказа в принятии к вычету и в возмещении НДС в сумме 5 166 276 рублей 78 копеек; отказа в принятии к вычету и в возмещении НДС в сумме 661 358 рублей 11 копеек; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению за август 2002 года в сумме 4 752 591 рубль 42 копейки; доначисления соответствующих пени; в части доначисления пени по НДФЛ за 2003 год в сумме 595 510 рублей 43 копейки, за 2004 год в сумме 495 551 рубль 1 копейка; в части налоговых санкций по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год в сумме 218 353 рубля, за 2004 год в сумме 272 681 рубль.
Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 07.12.2006 № 12/113 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) № 19-22/63/02854 от 14.03.2007 признано недействительным в части:
- пункта 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 год в сумме 218 353 рубля, за 2004 год в сумме 272 681 рубль;
- подпункта «в» пункта 2 в части начисления пени с неудержанного НДФЛ за 2003 год в сумме 595 510 рублей, пени с неудержанного НДФЛ за 2004 год в сумме 495 551 рубль 1 копейка;
- пункта 2.2 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года в сумме 4 753 591 рубль 42 копейки.
С ОАО «Южно-Верхоянская горно-добывающая компания» взыскано в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет налоговых санкций в сумме 76 197 рублей 60 копеек, в том числе за неуплату НДС в сумме 71 127 рублей 60 копеек, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003 год в сумме 1585 рублей, за 2004 год в сумме 3 485 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не перечислен НДФЛ со стоимости питания, предоставленного своим работникам бесплатно, а также неправомерно заявлены вычеты по НДС за август 2002 года в сумме 5 166 272,78 рублей по товарам, (работам, услугам), приобретенным в январе-июле 2002 года, в связи с тем, что реализация золота на сумму 1 477 088 рублей 63 копейки была в июле 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 5 мая 2008 года до 11 часов 7 мая 2007 года.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства по уплате налогов и сборов за период 2002-2004 годы. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2006 № 12/66, на который обществом 09.10.2006 заявлены возражения.
Налоговым органом 20.10.2006 вынесено решение № 12/136 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для уточнения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
По результатам дополнительных мероприятий 23.11.2006 составлена справка налогового контроля. Инспекцией 07.12.2006 вынесено решение № 12/113 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 720 896 рублей, налога на имущество в виде штрафа в сумме 10 628 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 503 551 рубль, за 2004 год в сумме 562 949 рублей, платы за пользование водными объектами 314 рублей 82 копейки, транспортного налога в сумме 6 977 рублей 80 копеек, земельного налога в сумме 64 061 рубль 20 копеек.
Обществом была заявлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которой решение инспекции изменено в части.
Налоговым органом в адрес общества были направлены требования об уплате налоговых санкций от 13.12.2006 № 1968 в сумме 1 805 315 рублей 82 копейки и № 1969 в сумме 496 948 рублей в срок до 18.12.2006.
Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Обществом был заявлен встречный иск.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан состав лиц, фактически получавших доход, и суммы дохода, выраженного в натуральной форме, полученного каждым лицом. Также у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения сумм НДС, подлежащего возмещению по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что 01.08.2002 обществом и компанией «Юниверсал-Содексо Евразия» (исполнитель) заключен договор организации питания и бытовых услуг в поселке, на основании которого исполнитель обязуется в соответствии со сроками и условиями договора обеспечить организацию питания и бытовых услуг в поселке.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Южно-Верхоянская горно-добывающая компания», утвержденного заместителем генерального директора общества Кавериным А.И. 16.01.2003, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются ежедневным трехразовым питанием, при этом оплата за питание удерживается из заработной платы работников.
В приложении «В», являющемся неотъемлемой частью договора от 01.08.2002, предусмотрено выставление счетов по всем услугам по окончании месяца.
При этом арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость по выставленным компанией «Юниверсал-Содексо Евразия» счетам-фактурам включены, в частности, расходы на организацию питания работников контрагентов общества и на оказание бытовых услуг, предусмотренных указанным договором.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по доходам работников налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Исходя из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно принятой обществом учетной политике метод определения выручки от реализации работ по НДС принят по оплате.
Налоговой инспекцией на основании того обстоятельства, что обществом произведена реализация золота в сумме 1 477 088 рублей 63 копейки в июле 2002 года, отказано в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за август 2002 года, по товарам приобретенным в январе-июле 2002 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года сумма реализации налогоплательщиком заявлена 9 499 701 рубль, сумма налоговых вычетов составила 6 565 324 рубля, в том числе сумма НДС 5 166 276 рублей 78 копеек по товарам( работам, услугам) приобретенным в январе-июле 2002 года.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не был выяснен вопрос о том, для совершения операций какого периода приобретены налогоплательщиком товары в январе-июле 2002 года, в связи с чем не подтверждено, что данные товары были приобретены только для производства золота, которое было реализовано в июле 2002 года на сумму 1 477 088,63 рубля. Свой вывод о том, что приобретенные товары (работы, услуги), вычеты по которым в размере 5 166 276 рублей 78 копеек отражены в книге покупок за период с января 2002 года по июль 2002 года были использованы непосредственно при производстве товара, который был реализован в июле 2002 года, налоговый орган не доказал. Также налоговым органом не представлены доказательства истребования документального подтверждения отнесения спорных вычетов к операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года по счетам – фактурам за период январь-июль 2002 года. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реализации золота в августе 2002 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в возмещении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 5 166 276 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9237/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.А. Брюханова
О.И. Косачева
Н.М. Юдина
