ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-15221/2007 - Ф02-1862/2008
07 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края – Горенского О.С. (доверенность от 19.02.2008 № 02-01/00700),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15221/2007 (суд первой инстанции – Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску (далее – налоговая инспекция) от 24.10.2007 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество оказанием услуг и реализацией товара не занимается, тем не менее, в силу специфики своей деятельности обществом применяется одна из разновидностей контрольно-кассовой техники, а именно ПЭВМ. С помощью ПЭВМ осуществляется учет зачисленных и выплаченных депозитов от клиентов и зачисление их на электронные счета производится при помощи вэб-интерфейса, через Интернет по конкретным Интернет адресам и отсутствие ПЭВМ не позволило бы осуществлять указанную деятельность.
Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы номы материального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 66676 от 21.04.2008, № 66674 от 22.04.2008), однако общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 17.10.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу Интернет-клубе, расположенного по адресу: г.Зеленогорск, ул.Парковая,4.
В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги – пополнение электронного счета клиента для дальнейшего доступа в Интернет в сумме 100 рублей.
По результатам проверки составлены акт от 17.10.2007 № 000525, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.10.2007 № 000525, протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2007 № 000525, протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 № 152.
24.10.2007 руководителем налогового органа принято постановление № 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что согласно агентскому договору № 29 от 13.06.2007, заключенному между обществом «Сафари» и обществом «Аверс» (Субагент), субагент обязуется по поручению Агента от его имени и за его счет безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «PINSALE»; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе.
По агентскому договору, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При реализации обществом услуги (прием депозита от клиента для дальнейшего доступа на платные сайты Интернета) контрольно-кассовая техника не применялась, чек клиенту вручен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом «Сафари», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона, а, именно статье 1 Закона, в соответствии с которой наличные денежные расчеты – расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в рамках выполнения возмездных обязательств по агентскому договору оказывало услуги населению, в том числе, получало наличные денежные средства, за что агент перечислял ему вознаграждение.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 24.10.2007 № 20 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом применяется одна из разновидностей контрольно-кассовой техники, а именно ПЭВМ, был предметом исследования и оценки судом двух инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 28 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15221/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.Ю. Пущина
Л.А. Кадникова
М.М.Шелёмина
