ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А78-7292/2006-С3-12/392-04АП-4763/2007 – Ф02-1176/2008
7 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ФИО1 (доверенность от 09.01.2008), ФИО2 (доверенность №05-2502 от 16.01.2008) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 20.12.2007), ФИО4 (доверенность от 29.12.2007), ФИО5 (доверенность от 25.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7292/2006-С3-12/392 (суд первой инстанции – Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – дорога, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.10.2006 № 16-17/14дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, в редакции решения от 09.02.2007 № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части: подпункта «а» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 535 254 рублей, за 9 месяцев 2003 года в сумме 101 226 503 рублей; подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 39 639 030 рублей, всего 144 400 787 рублей.
Решением от 11 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части: пункта 2.24 решения – доначисления налога на прибыль (модернизация автомотрисы за 9 месяцев 2003 года) в сумме 502 998 рублей и пени 166 700 рублей; пункта 2.26 решения – доначисления налога на прибыль (модернизация машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 за 9 месяцев 2003 года) в сумме 951 710 рублей и пени 315 409 рублей; пункта 2.31 решения – доначисления налога на прибыль (затраты по приобретению комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года) в сумме 1 133 784 рублей и пени 375 751 рублей; пункта 2.33 решения – доначисления налога на прибыль (затраты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации) в сумме 90 926 950 рублей и пени 30 134 373 рублей, итого сумма налога 93 515 453 рублей и пени 30 992 340 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года решение суда изменено. Принято новое решение. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14дсп с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 761 756 рублей, пени в сумме 34 719 407 рублей.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно был дополнительно начислен налог на прибыль в связи с необоснованностью включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на уплату взносов на содержание государственных учреждений Министерства путей сообщения России; на модернизацию основных средств (тележек вагонов); на модернизацию автомотрисы за 9 месяцев 2003 года; на модернизацию машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 за 9 месяцев 2003 года; на приобретение комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года; а также затрат по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции дорога указала на необоснованность приводимых налоговой инспекцией доводов по всем обжалуемым эпизодам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах кассационной жалобы, обоснованности дополнительного начисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Представители дороги возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по отнесению к расходам затрат по спорным эпизодам.
В судебном заседании 2 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 апреля 2008 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2006 № 16-17/75. В период с 25.07.2006 по 25.09.2006 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия, о чем составлено дополнение к акту от 25.09.2006 № 2.
Решением налоговой инспекции от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения дороге предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 119 602 217 рублей, в том числе за 2002 год – 16 488 525 рублей, за 2003 год - 103 117 692 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 531 702 рублей.
Дорога, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ резолютивная часть обжалуемого решения изменена. Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, которую предложено уплатить дороге, увеличена до 39 639 030 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии налогоплательщиком расходов, понесенных на капитальных ремонт автомотрисы, выправочно-подбивочно-рихтовой машины ВПР-02 № 131, по приобретению и монтажу съемных комплектов на перевозку леса, а также расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитывая статус дороги как градообразующего предприятия.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление дороге налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав затрат расходов на содержание организаций Министерства путей сообщения и на модернизацию вагонных тележек Ml8-100.
Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности принятия налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание организаций Министерства путей сообщения, на капитальных ремонт тележек, а также поддержал выводы суда первой инстанции по остальным эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Прибылью согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в период, охватываемый выездной налоговой проверкой 01.01.2002 по 30.09.2003, действовало Министерство путей сообщения Российской Федерации и, соответственно, приняты во внимание все нормативные акты, издаваемые Министерством путей сообщения России в период его деятельности. В период проверки дорога являлась предприятием, входящим в систему Министерства путей сообщения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995 № 153-ФЗ, пунктом 1 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 848, распределение между железными дорогами доходов от перевозок, а также регулирование хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог, относилось к исключительной компетенции Министерства путей сообщения Российской Федерации.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством путей сообщения сформирован налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В названной статье также указано, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Согласно Указанию МПС России от 29.12.2001 № И-2036у определена учетная политика предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, кроме бюджетных учреждений, на 2002 и 2003 год (указание от 31.12.2002 года). Так, по налогу на прибыль установлено, что расходы общеотраслевого характера, от выполнения которых зависит стабильность функционирования отрасли и возможность ее развития, учитываются при налогообложении как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно представленным в дело нормативным документам финансирование некоммерческих организаций осуществлялось за счет централизуемых средств железных дорог. Материалами дела подтверждено, что финансирование на содержание некоммерческих организаций централизованными средствами осуществлялось непосредственно Министерством путей сообщения Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и справок о распределении централизованного финансирования отраслевых задач усматривается, что расходы были распределены между всеми железными дорогами, в том числе определенная доля этих расходов была отнесена на налогоплательщика.
При этом налоговая инспекция не представила какие-либо возражения в отношении несоответствия сумм расходов, отраженных налогоплательщиком в составе прочих расходов, и сумм, на которые МПС было уменьшено финансирование при распределении доходов. Не были представлены налоговой инспекцией и доказательства, а также нормативное обоснование возможности самостоятельного отказа от несения данных расходов и обязанности отражения дорогой спорных сумм расходов в составе налогооблагаемой прибыли. В ходе проверки налоговой инспекцией не были приняты меры к установлению экономической обоснованности указанных затрат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов по содержанию организаций, созданных Министерством путей сообщения России, и дополнительно начислен налог на прибыль по данному эпизоду за 2002 год в сумме 2 216 180 рублей, пени 734 471 рублей и за 9 месяцев 2003 года в сумме 5 702 400 рублей, пени 1 889 849 рублей.
В ходе проверки налоговой инспекцией было отказано в принятии расходов по капитальному ремонту тележек и узлов тележек модели М 18-100, в связи с тем, что фактически была произведена их модернизация.
Из материалов дела следует, что между Свободненским вагоноремонтным заводом (исполнитель) и дорогой (заказчик) заключены договоры от 11.12.2001 № 22, от 13.03.2003 № 209гс на капитальный ремонт грузовых вагонов. Предметом названных договоров является проведение капитального ремонта грузовых вагонов исполнителем, который производит капитальный ремонт согласно «Инструктивным указаниям Министерством путей сообщения России с дополнительными работами, выполняемыми в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и модернизации узлов тележек модели 18-100 по проекту М 1698.00.000.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями Технических условий «Модернизация узлов тележки двухосной модели 18-100 М 1698.00.000, ТУ 32 ЦВ-2459-97» Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации, выполняя условия договоров на ремонт грузовых вагонов, Свободненский вагоноремонтный завод производил модернизацию тележек.
Учитывая буквальное толкование терминов, отраженных в первичных учетных документах налогоплательщика, налоговая инспекция пришла к выводу о модернизации основных средств.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что термин «модернизация» был применен сторонами договора в связи с необходимостью проведения ремонта вагонов в точном соответствии с требованиями технической документации, и неприменим в его буквальном смысле для решения вопроса об обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов по ремонту.
Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не были представлены безусловные доказательства и нормативное обоснование необходимости увеличения стоимости основных средств - грузовых вагонов – при проведении их капитального ремонта с модернизацией составной части вагона - тележки.
По ходатайству налогоплательщика определением суда от 30 марта 2007 года была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по вопросам, касающимся видов произведенных ремонтных работ, которые относятся либо к капитальному ремонту тележек 18-100 (проект М 1698.00.000) и машины ВПР-02 № 131, либо к их модернизации.
Эксперты пришли к выводу, что работы, выполняемые при восстановлении работоспособности тележки модели 18-100 и машины ВПР-02 № 131 в зависимости от состава и объема выполняемых работ могут быть классифицированы как средний или капитальный ремонт и не имеют признаков модернизации, так как в результате их выполнения не изменяются их технологическое и служебное назначение, не повышаются нагрузочные характеристики, производительность, безопасность, экологичность и другие качества.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии указанного заключения экспертов требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области по данному делу эксперты, подписавшие заключение, были вызваны в судебное заседание 14 июня 2007 года, в котором были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы проведенной экспертизы.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль: за 2002 год - в сумме 1 319 074 рубля, пени 437 158 рублей; за 9 месяцев 2003 года – налога в сумме 2 008 660 рублей, пени 665 696 рублей.
Дополнительно начисляя налог на прибыль в сумме 502 998 рублей и пени в сумме 166 700 рублей, налоговая инспекция на затраты, увеличивающие стоимость основного средства - автомотрисы, отнесла 2 095 826 рублей за 9 месяцев 2003 года и указала, что фактически была произведена модернизация автомотрисы АС-1А, а не ее капитальный ремонт.
Согласно инвентарной карточке объекта основных средств автомотриса АС-1 поставлена на учет основных средств на предприятии, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1978, фактический срок эксплуатации 300 месяцев (25 лет).
Как установлено судами, между ДГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ (Подрядчик) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 30.11.2002 № 24-28/165 на капитальный ремонт в объеме Технических условий AC-1A2 вышеназванной автомотрисы. К договору приложена спецификация на капитальный ремонт машины АС-1А на общую сумму 2 322 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), являющаяся неотъемлемой частью договора.
По окончании ремонта дрезины ремонтным заводом был выставлен счет-фактура от 15.09.2003 с указанием на проведенные виды работ – капитальный ремонт дрезины.
Согласно заключению по результатам проведенного капитального ремонта дрезины АС-1А № 2636 на Пермском мотовозоремонтном заводе, составленному специалистами налогоплательщика, технические характеристики дрезины АС-1А изменений не претерпели.
Из материалов дела следует, что срок эксплуатации автомотрисы АС-1А в инвентарной карточке не продлен. Фактический срок эксплуатации автомотрисы закончился. По причине неудовлетворительного финансового положения дорога вынуждена была произвести капитальный ремонт автомотрисы АС-1А, необходимой для ежедневной деятельности предприятия.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров/выполнения работ, оказания услуг/ или для управления организацией.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом в данной норме определены основные параметры отнесения определенного вида работ к указанным видам и предусмотрено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы автомотрисы АС-1А осуществлялись за пределами фактического срока эксплуатации, работы по капитальному ремонту носили неплановый характер, то есть с целью повышения качественных характеристик объекта основного средства до норм, изначально заложенных при производстве машины.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что фактически производилась модернизация автомотрисы АС-1А, а не ее капитальный ремонт, не указано, каким образом изменилось технологическое или служебного назначение объекта основного средства, какие новые качества им приобретены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что фактически были произведены работы по капитальному ремонту автомотрисы АС-1А и признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 502 998 рублей и пени 166 700 рублей по данному эпизоду.
При проведении проверки налоговая инспекция указала на необоснованное отнесение в состав расходов затрат по модернизации машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 в сумме 3 965 459 рублей.
Согласно материалам дела, между ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС России (Исполнитель) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 17.09.2002 № 202-М/1072, предметом которого является выполнение капитального ремонта путевой техники, узлов и агрегатов, в том числе ВПР-02 № 131.
На путевую машину выправочно-подбивочно-рихтовую ВПР-02 (формуляр 1023.00.00.000 ФС) дорогой представлены Технические условия, в которых указаны все технические характеристики машины.
Представленными в материалы дела документами, а именно, договором от 17.09.2002 № 202-М/1072, предварительной дефектной ведомостью, актом от 09.12.2002 на сдачу в капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131, актом выполненных работ от января 2003 год, актом от января 2003 год приемо-сдаточных испытаний машины ВПР-02 № 131, заключением ГУПКЗ «Ремпутьмаш» г.Калуга от февраля 2003 года по результатам произведенного капитального ремонта машины ВПР-02 № 131, счет-фактура от 25.02.2003 № 000086, подтверждается, что исполнителем был выполнен вид работ – капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131.
Согласно инвентарной карточке путевой машины ВПР-02 №131, дата ввода в эксплуатацию машины 01.07.1992 года, срок полезного использования 121 месяц. На момент проведения ремонта у машины заканчивался установленный срок эксплуатации, что, по мнению налоговой инспекции, в связи с увеличением срока полезного использования и срока эксплуатации свидетельствует о модернизации основанного средства и приводит к необходимости отражения расходов по ее проведению в качестве увеличения первоначальной стоимости объекта.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, что в результате произведенных ремонтных работ машина ВПР-02 № 131 стала обладать другими (новыми) качествами, по отношению к заложенным при ее проектировании и создании. Не приведено налоговой инспекцией и нормативное обоснование невозможности проведения ремонта основных средств, срок эксплуатации которых истек.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что фактически был произведен капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131, следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 951 710 рублей и пени в сумме 315 409 рублей не имелось.
Дополнительно начисляя налог на прибыль в размере 90 926 950 рублей, пени в сумме 30 134 373 рубля, налоговая инспекция исходила из того, что обществом не подтвержден статус градообразующей организации, не представлены документы по соблюдению условий, установленных абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, в состав дороги входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: объекты жилищно-коммунального хозяйства (жилые дома, общежития), объекты социально-культурной сферы (объекты культуры, спорта, базы отдыха, детские лагеря, объекты бытового обслуживания).
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
В соответствии с абзацем 1 названной статьи Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что общество применило порядок определения налоговой базы, установленный статьей 275.1 Кодекса для градообразующих организаций. Данный факт налоговой инспекцией не опровергался.
Понятия «градообразующая организация» налоговым законодательством не определено, а указанная норма содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие «градообразующая организация» дано в статье 132 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 6-ФЗ) и в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 132 Закона № 6-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 1 статьи 169 Закона № 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 статьи 132 Закона № 6-ФЗ и пункту 2 статьи 169 Закона № 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом «Банкротство градообразующих предприятий», применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов двух инстанций о правомерности применения налогоплательщиком правил учета расходов, установленных для градообразующих предприятий.
Доводы налоговой инспекции о том, что в соглашении по фактическим обстоятельствам, заключенном сторонами при рассмотрении судом дела № А78-3642/03-С2-8/223, стороны вышли за пределы своих полномочий и фактически установили размер нормативов, не соответствует материалам дела.
Исходя из положений абзаца 10 статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, для целей налогообложения принимают фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Налоговой инспекцией не приведены конкретные доводы о несоблюдении налогоплательщиком установленных названной нормой ограничений.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает недостаточно обоснованными выводы судов по эпизоду отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 4 724 101 рубль по приобретению комплектов съемного оборудования под перевозку лесных грузов, в том числе, затрат, связанных с установкой оборудования на универсальные платформы.
Дополнительно начисляя налог на прибыль в сумме 1 133 784 рублей, пени в сумме 375 751 рублей за 9 месяцев 2003 года, налоговая инспекция указала, что в данном случае дорогой нарушены положения статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указаниями Министерства путей сообщения России (телеграмма от 07.08.2002 года № Н-8589) , государственным предприятием «Росжелдорснаб» были приобретены и установлены на универсальные платформы в централизованном порядке комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. В адрес дороги было направлено 39 универсальных платформ, оборудованных комплектами съемного оборудования под перевозку лесных грузов. Затраты по приобретению и установке составили 4 724 101 рубль, в том числе стоимость съемных комплектов – 4 239 787 рублей, расходы по установке на универсальные платформы 484 314 рублей, которые дорога единовременно отнесла на расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Учитывая стоимость одного комплекта оборудования, которая составляет 112 125 рублей, а также руководствуясь кодом ОКОФ 12-4523010, налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что конструкционные особенности изделия, описанные в техническом паспорте комплекта съемного оборудования, соответствуют описаниям, указанным в примечании Классификатора, и должны быть отнесены к амортизируемому имуществу.
Суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что спорное оборудование и платформы, на которые оно установлено, являются собственностью дороги, при этом пришел к противоречивому выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов стоимости и затрат по установке указанного оборудования.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на код Общероссийского классификатора основных фондов и пришел к выводу, что спорное имущество не является основным средством.
При этом суды не учли стоимость и срок полезного использования спорного оборудования, в соответствии с показателями которых данное имущество может быть отнесено к амортизируемому.
Судами не было учтено также, что в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Судами установлено, что съемные комплекты оборудования устанавливались на универсальные железнодорожные платформы, с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Возможность демонтажа и установки данного оборудования на других единицах подвижного состава дорогой не отрицалась.
Между тем, судами не было проверено, в качестве каких средств указанное оборудование было учтено дорогой в бухгалтерском учете. С учетом предусмотренной длительности использования данного оборудования при невозможности отнесения его к основным средствам судом не определена правовая природа указанных активов и не установлен порядок их учета, а также возможность единовременного списания их стоимости в состав расходов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 рубля и пени в сумме 375 751 рубль с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря возложенную на налоговый орган положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обоснованности и законности принятых ненормативных актов, на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность своих действий при отражении в составе расходов определенных затрат.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания по данному эпизоду проверить порядок отражения в учете налогоплательщика съемных комплектов оборудования платформ в соответствии с его учетной политикой, обоснованность единовременного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов стоимости этого оборудования и затрат по его установке на универсальные платформы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7292/2006-С3-12/392 в части признания недействительным решения от 23.10.2006 № 16-17/14 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 рубля и пени в сумме 375 751 рубль отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
В остальной части оставить в силе постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.В. Белоножко
Г.Н. Борисов
