Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
13 декабря 2017 года
Дело №А33-2946/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гореловой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Захарова В.М. (доверенность от 11.01.2017 № 22); администрации г. Красноярска Запятой Ю.Б. (доверенность от 15.12.2016 № 04-8854); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» Мальчикова Е.С. (решение учредителя),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-2946/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (г. Красноярск, ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, далее – ООО ЧОО «Илир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 107 от 02.02.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска (далее - администрация), Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным толкованием и применением судами норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); полагает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО ЧОО «Илир»; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент считают доводы кассационной жалобы обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации согласилась с доводами кассационной жалобы Красноярского УФАС России.
Представитель ООО ЧОО «Илир» считает судебные акты законными.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 30.12.2016 объявлен электронный аукцион (извещение: 0119300019816001610) на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В целях участия в закупке обществом подана соответствующая заявка. В составе первой части заявки обществом предложено оказание охранных услуг с использованием следующего оружия: служебный пистолет «МР-71», служебный травматический пистолет ПСТ «Капрал», ружье служебное «Сайга 20КВ», Ружье служебное «Сайга410КВ», «Сайга 20СВ». Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона, в которой общество посчитало, что аукционной комиссией принято незаконное решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации.
Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа установила, что по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО ЧОО «Илир» в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. А именно, общество не представило согласно разделу 13 документации об электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, или копии этих документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (количество единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, не соответствует количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе).
Суды не согласились с выводами антимонопольного органа о том, что у общества не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 2 указанной статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из содержания аукционной документации судом установлено, что предметом спорной закупки являются:
- постовая физическая вооруженная охрана, при которой охранники в соответствии с заданным графиком дежурств постоянно находятся на посту охраны. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к документации об электронном аукционе «Объем и содержание услуг» исполнитель обязан обеспечить 7 постов по одному охраннику на каждом и 1 пост с двумя охранникам, где все охранники должны быть обеспечены служебным огнестрельным гладкоствольным или нарезным короткоствольным оружием.
- пультовая охрана, при которой на определенных объектах устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, либо иное объектовое оборудование в целях сдачи помещений под удаленную пультовую охрану. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к документации об электронном аукционе «объем и содержание услуг» исполнитель обязан обеспечить пультовой охраной 14 объектов по адресам: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93, 95,75, ул. Сурикова, 6, ул. Парижской Коммуны, 39а, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 60, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 34г, бокс 6.
Таким образом, с целью оказания услуг постовой вооруженной охраны у исполнителя контракта должно быть 9 единиц служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия.
Оказание услуг пультовой охраны предусматривает прибытие группы быстрого реагирования по сигналу тревоги, состоящей не менее чем из 2-х сотрудников; наличие не менее 1 группы быстрого реагирования для обеспечения реагирования по адресам: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93, 95,75, ул. Сурикова, 6, ул. Парижской Коммуны, 39а; наличие не менее 1 группы быстрого реагирования для обеспечения реагирования по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 60, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 34г, бокс 6; обеспечение всех сотрудников охраны, прибывающих по сигналу тревоги, оружием (сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия) и специальными средствами (шлем защитный, жилет защитный, наручники и палка резиновая), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями.
В связи с буквальным толкованием аукционной документации с учётом вышеприведённых положений Закона о контрактной системе, суды пришли к мотивированным выводам о том, что услуги пультовой охраны должны обеспечиваться наличием двух групп быстрого реагирования.
При наличии потребности заказчика в обеспечении пультовой охраны наличием группы быстрого реагирования в отношения каждого объекта охраны (то есть 14 групп быстрого реагирования), аукционная документация в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе должна, как верно отметили суды, содержать конкретное требование о наличии у участника аукциона 14 групп быстрого реагирования.
Следовательно, для оказания услуги пультовой охраны двумя группами быстрого реагирования в составе двух вооруженных охранников каждая исполнитель должен дополнительно иметь не менее четырех единиц оружия.
Таким образом, в целях надлежащего исполнения контракта исполнитель обязан иметь в наличии 9 единиц служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия для постовой охраны и 4 единицы гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия и/или огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия и/или огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для оказания услуг пультовой охраны, всего 13 единиц оружия.
Поскольку заявка общества соответствовала аукционной документации, её отклонение не было основано на положениях части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя кассационной жалобы в поддержку противоположных выводов, изложенных в его решении, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу № А33-2946/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Кадникова
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
