Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
8 октября 2015 года
Дело № А74-8692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Кирилловой Н.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой Н.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Дробковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Малыхиной А.А. (доверенность от 12.01.2015), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» Чистотиной И.А. (доверенность от 07.04.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2015 года по делу № А74-8692/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг»
(ИНН 1901086037, ОГРН 1081901003590, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 8 августа 2014 года
№ 30461 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г. Абакан; далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов в сумме
170 652 рубля; начисления соответствующих налогу пеней в сумме 7 851 рубль
23 копейки; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 130 рублей
20 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 378 502 рубля; а также решения от 10.11.2014 № 251 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
(ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г. Абакан; далее - управление) в части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, в удовлетворении требований общества о признании незаконными в части решений инспекции и управления отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об использовании товара в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, суды положили в основу обжалуемых судебных актов, что является основанием для их изменения или отмены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество приобрело имущество в целях лизинга у продавца, имеющего право реализовывать товар с налогом на добавленную стоимость, продавец уплатил налог в бюджет в полном объеме, следовательно, у покупателя возникло право на возмещение налога. Все сделки заявителя с контрагентами являются реальными, спорный автомобиль используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и законных оснований для того, чтобы отказывать заявителю в возмещении налога, не имеется. Вывод судов о том, что права заявителя не нарушены тем, что в оспариваемом решении налогового органа сделаны выводы о незаконности предъявления налоговых вычетов по сделкам, по которым не были заявлены вычеты, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и управления против них возражали, указывая на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено
372 338 рублей. 29.01.2014 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 503 рубля. 30.01.2014 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за
4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 502 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года 19.05.2014 налоговым органом составлен акт № 36704, которым установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов.
31.07.2014 обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет значится 4 212 рублей.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки 08.08.2014 приняты решения № 30461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 207 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением № 30461 обществу доначислен налог на добавленную стоимость
за 4 квартал 2013 года в сумме 293 471 рубль, начислены пени в сумме 13 501 рубль
79 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 378 502 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 694 рубля.
Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 10.11.2014 № 251 об отмене решения налогового органа от 08.08.2014 № 30461 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122 819 рублей, начисления соответствующих налогу пеней в сумме
5 650 рублей 56 копеек, а также привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 27 563 рубля 80 копеек.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом
обществом с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА».
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Компания МАХИНА» и налогоплательщиком заключен договор купли продажи для целей лизинга, согласно условиям которого налогоплательщиком приобретается автофургон-рефрижератор с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга)
от 21.10.2013 № 041013 лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Андреевичу (далее – ИП Новоселов С.А.).
В связи с приобретением в 4 квартале 2014 года обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 549 152 рубля 54 копейки по счету-фактуре от 24.12.2013 № 936, выставленному ООО «Компания МАХИНА».
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При проверке реальности хозяйственных операций общества с контрагентами судами установлено, что налогоплательщиком с целью приобретения транспортных средств для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) ИП Новоселову С.А. были получены займы от ООО «ЕлИСей». Общество и ООО «ЕлИСей» находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, учредителями ООО «ЕлИСей» являются Новоселов С.А. и Новоселова И.А., руководителем ООО «ЕлИСей является Новоселова И.А. - бывшая супруга предпринимателя Новоселова С.А.
Судами были также учтены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика, ООО «ЕлИСей» и
Новоселова С.А., которые самим обществом не оспариваются.
В связи с отсутствием у ООО «ЕлИСей» собственных денежных средств, источником займов стали денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ИП Новоселова С.А. по договорам займа.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что автофургон-рефрижератор, полученный ИП Новоселовым С.А. по договору финансовой аренды (лизинга) от налогоплательщика, фактически оплачен за счет средств самого
ИП Новоселова С.А.
Учитывая взаимозависимость лиц, оплату товара средствами предпринимателя, суды сделали правильный вывод о том, что у общества отсутствовала деловая цель в совершении хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, главной целью, преследуемой налогоплательщиком в составе группы взаимозависимых лиц, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обратное обществом не доказано.
При этом судами учтено, что предприниматель находился как на общем, так и на специальном режимах налогообложения и в деле отсутствуют доказательства использования им полученного по договору лизинга автофургона-рефрижератора в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суды правильно указали на то, что в данном случае установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что ИП Новоселов С.А. имел возможность самостоятельно приобрести спорное транспортное средство на собственные денежные средства напрямую у продавца.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговому органу следовало прекратить проведение камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации № 2, и начать новую проверку корректирующей декларации № 3 в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации изучены судами и обоснованно отклонены на основании положений подпункта 9 пункта 3 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы общества о неправомерных выводах судов относительно отсутствия нарушения прав налогоплательщика содержащимися в описательной части оспариваемого решения ссылками на незаконность и необоснованность предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам, подтверждающим взаимоотношения с ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая».
Ссудами при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия решения по результатам проверки налогоплательщиком 31.07.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 3, в которой вычеты по налогу в отношении этих двух контрагентов не заявлялись, поскольку самим налогоплательщиком были признаны неправомерно заявленными ранее.
При этом судами принято во внимание, что данные обстоятельства были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 08.08.2014
№ 30461, в связи с чем в нем по взаимоотношениям с данными контрагентами не были доначислены налоги, пени и штрафы.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что перечисленные на страницах 4 и 9 оспариваемого решения инспекции обстоятельства сделок с данными контрагентами не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2015 года по делу № А74-8692/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 2 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
