Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
13 сентября 2023 года
Дело № А74-3662/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Красноярскэергосбыт» Швачко И.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по делу № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 Кубрак Александр Михайлович (далее – Кубрак А.М., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 по заявлению финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича приняты обеспечительные меры в виде возложения на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обязанности возобновить подачу электрической энергии на объекты недвижимого имущества Кубрака А.М. в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8723.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 им была возобновлена подача электроэнергии, обеспечительные меры в виде запрета ресурсоснабжающей организации в дальнейшем приостановить подачу энергии не принимались; полагает, что поскольку определение от 26.01.2021 исполнено, обеспечительные меры подлежат отмене. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращает внимание на увеличение задолженности по оплате поставленной электроэнергии, указывает, что непринятие мер по ограничению подачи электроэнергии влечет негативные последствия для гарантирующего поставщика, нарушается баланс интересов сторон. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ПАО «Красноярскэнергосбыт» сослалось на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу № А74-2245/2021, которым с Кубрака А.М. взыскано 1 865 443 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию за период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, за февраль-июнь и сентябрь-октябрь 2021 года. Заявителем также указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся исковые заявления о взыскании задолженности с Кубрака A.M. за последующие периоды; текущее требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 1 865 443 руб. 23 коп. должником не погашается.
ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая на то, что им была возобновлена подача электроэнергии на объекты должника, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 исполнено в полном объеме 09.02.2021, а сохранение принятых обеспечительных мер ущемляет права и интересы ресурсоснабжающей организации, обратилось в суд с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали, поскольку таковые были приняты с целью обеспечения сохранности имущества должника и его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт», пришли к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что бесперебойная подача электроэнергии необходима для работы циркуляционных насосов, подающих горячую воду в систему отопления объектов недвижимого имущества должника; прекращение подачи электроэнергии повлечет за собой порчу и гибель имущества, что приведет к значительному снижению рыночной стоимости данного имущества.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды указали, что увеличение текущей задолженности по оплате электроэнергии не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о том, что изменились или отпали основания для их принятия. Обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на обеспечение сохранности имущества и его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и ПАО «Красноярскэнергосбыт».
При этом судами отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требование об оплате за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, дополнительно указал, что в с. Знаменка Минусинского района Красноярского края находится имущество Кубрака A.M., в том числе гидротехническое сооружение, являющееся объектом повышенного класса опасности, требующее повышенного контроля в период паводков в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и осуществление круглосуточного мониторинга, организации освещения водопропусков.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии может привести к затоплению близлежащих населенных пунктов и нарушению публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что, принимая обеспечительные меры, суд не дал оценку их соразмерности и тому, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по существу сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021, законность которого не может быть проверена в рамках рассмотрения кассационной жалобы на иной судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года
по делу № А74-3662/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин
