Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 № А78-8412/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО1 (доверенность от 06.08.2015 № 6-14), ФИО2 (доверенность от 24.12.2014 № 6-09/35186), ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 06-14), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» - ФИО4 (доверенность от 27.07.2015 № 399), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 № 4),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО7,

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от
10 ноября 2014 года по делу № А78-8412/2014 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.,
ФИО8),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» (с 19.06.2015 переименовано в публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее - ПАО «ТГК-14», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2014 № 15-08/1-1дсп в части: занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 53 361 313 рублей (51 093 161 рубль в результате включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет и 2 268 152 рубля – включения в состав расходов на оплату труда расходы по созданию резерва на оплату отпусков) и доначисления 453 630 рублей налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-3 кварталы 2010 года на сумму 22 465 130 рублей
(1 871 909 рублей - 2 квартал, 20 593 221 рублей - 3 квартал), 4 597 503 рублей соответствующих ему пени; доначисления 58 250 рублей (2010 год – 34 157 рублей,
2011 год –24 093 рубля) транспортного налога, соответствующих ему 14 846 рублей пени и 4 819 рублей штрафа; доначисления 1 450 606 рублей (2010 год – 851 568 рублей, 2011 год – 599 038 рублей) водного налога, соответствующих 458 799 рублей пени и
119 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 830 509 рублей НДС за 2 квартал 2010 года, 374 696 рублей соответствующих пени, 58 250 рублей транспортного налога, 4 819 рублей штрафа за его неуплату; 1 450 606 рублей водного налога за 2010 - 2011 годы, соответствующих 458 799 рублей пени и 119 808 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество просит судебные акты в части отказа признать решение инспекции незаконным по налогу на прибыль и НДС отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, приказ от 21.02.2011 об изменении учетной политики должен распространять свое действие с начала налогового периода, в котором он был принят; представленный налогоплательщиком расчет резерва на оплату отпусков соответствует требованиям статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации (эпизод с созданием резерва на оплату отпусков в 2011 году).

По эпизоду доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам (убытки прошлых лет) общество полагает, что межтарифная разница за 2006 год является для него убытками, поскольку им понесены затраты на производство и передачу теплоэнергии, стоимость которой не была возмещена в связи с установлением тарифа ниже обоснованного; считает ошибочным вывод апелляционного суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 части 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает выводы судов о правомерности отказа в вычетах по НДС основанными на неверном толковании и применении пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила № 914), считает, что налоговые вычеты по авансовым платежам могут быть предъявлены в периоде выставления счетов-фактур, а не в периоде их получения от продавца; ссылается на нарушение апелляционным судом требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований по водному налогу.

По мнению налогового органа, определение объема забранной воды из водного объекта правомерно произведено им расчетным путем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах общество и инспекция возразили против доводов кассационных жалоб друг друга, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебных заседаниях представители инспекции и налогоплательщика подтвердили свои доводы и возражения.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 13.01.2014 и вынесено решение от 18.03.2014 (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 09.04.2014) о доначислении, в том числе оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, водного и транспортного налогов и соответствующих им пени и штрафов.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому края апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду создания резерва на оплату отпусков, арбитражные суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 253, пункт 24 статьи 255, статьи 272, 273, пункт 1 статьи 285, абзацы 5, 6 статьи 313, статью 324.1 пункты 3, 4 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции рассматриваемого периода), исходили из того, что применение измененной в текущем налоговом периоде учетной политики общества возможно с начала следующего налогового периода, а также из недоказанности налогоплательщиком факта создания в 2011 году резерва на оплату отпусков.

Выводы судов по данному эпизоду законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в том числе расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной нормы права налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников (пункт 2 статьи 324.1 Кодекса).

В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщик на конец налогового периода обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы данного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода (пункты 5 и 6 статьи 324.1 кодекса).

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Правильно истолковав и применив положения указанной нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства (раздел 6 «Создание резервов» учетной политики общества на 2011 год, утвержденной приказом от 30.12.2010 № 832, приказ от 21.02.2011 № 110/1 «О внесении изменений в учетную политику ОАО «ТГК-14», от 29.12.2011 № 765 «О начислении резерва на оплату отпускных»), арбитражные суды установили, что в первоначальном приказе от 30.12.2010 способ резервирования, предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв не определены, доказательства формирования резерва на оплату отпускных на предстоящий налоговый период в установленном статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обществом не представлены.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, с учетом положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год и статьи 313 Кодекса о том, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что изменение учетной политики в отношении порядка формирования резерва на оплату отпусков для уменьшения суммы налога на прибыль на такие расходы в 2011 году неправомерно, и основания для признания решения инспекции незаконным по данному эпизоду отсутствуют.

Доводы общества о том, что приказ от 21.02.2011 об изменении учетной политики должен распространять свое действие с начала налогового периода, в котором он был принят, а представленный им расчет резерва на оплату отпусков соответствует требованиям статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы права и статей 285 и 313 Кодекса заявителем кассационной жалобы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначислений налога на прибыль по внереализационным расходам (убытки прошлых лет), арбитражные суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 54, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, пункт 1 и подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для признания недействительным решения инспекции в части установления факта занижения налоговой базы и доначисления 453 630 рублей налога на прибыль за 2011 год отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ошибочность применения судом первой инстанции к спорным отношениям по данному эпизоду подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

По общему правилу, закрепленному в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Расходы, принимаемые в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения с учетом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации (признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок).

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам); дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-3370/2009 обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены суммы 2006 года, возникшие в результате несения затрат на производство и передачу теплоэнергии, стоимость которой не была возмещена в связи с установлением тарифа ниже обоснованного.

Взыскиваемая по указанному делу межтарифная разница за 2006 год обществом квалифицирована как выпадающие доходы, в её взыскании отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемые по настоящему делу суммы для налогоплательщика являются недополученным доходом и корректировке подлежала не расходная, а доходная часть по налогу на прибыль соответствующего периода.

Поскольку положения статьи 272 и её подпункта 8 пункта 7 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок признания расходов при методе начисления, а не доходов, апелляционный суд пришел к правильному выводу об ошибочности  применения судом первой инстанции к правоотношениям по данному эпизоду положений указанной нормы права.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что доказательств не включения всех понесенных расходов на производство тепловой энергии в расходы по налогу на прибыль за 2006 год обществом не представлено; доказательств, свидетельствующих о деталях формирования спорных убытков прошлых периодов (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета заявителя) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части – правомерны, а доводы общества о неправильном применении подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимости квалификации межтарифной разницы для целей исчисления налога на прибыль убытками и правомерности изменения расходной части по налогу на прибыль - не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статьи 153 – 158, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения вычетов при реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (продавцом) и исходил из того, что обществом не соблюдены порядок и условия исчисления НДС с авансовых платежей.

Апелляционный суд, установив, что спорные суммы вычетов заявлены обществом не как продавцом товаров (работ, услуг), а как их покупателем, признал применение судом первой инстанции статей 153-158, 160 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочным.

Исследовав и оценив повторно решение инспекции по данному эпизоду, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил, что вычеты по НДС, уплаченному в составе авансовых платежей, заявлены ранее периода получения от продавца счетов-фактур, в связи с чем ссылаясь на пункты 1, 2, 8, 12 статьи 171 и пункты 1, 6, 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 Правил № 914, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о несоблюдении обществом порядка и условий исчисления НДС с авансовых платежей и неправомерности предъявления обществом вычетов по авансовым платежам в период выставления счетов-фактур и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в части данного эпизода.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Порядок исчисления НДС, момент определения налоговой базы, понятие налоговых вычетов и порядок их применения, в том числе с авансовых платежей, определены в статьях 166, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для применения вычета по НДС, уплаченному покупателем в счет предстоящего оказания услуг, работ необходимо наличие: доказательств уплаты авансовых платежей, договора, содержащего условие о предоплате и предъявленных продавцом счетов-фактур.

Судами по данному эпизоду установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что заключенные между обществом (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (генеральный подрядчик) договоры на выполнение работ и услуг содержали условия обязательной предоплаты, которая обществом произведена во 2 и 3 кварталах 2010 года; фактически счета-фактуры получены от продавца в 4 квартале 2010 года (журнал учета полученных счетов-фактур), однако налоговый вычет по ним заявлен во 2 и 3 кварталах 2010 года, то есть до получения счетов-фактур.

Следовательно, вывод судов о нарушении установленного пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения вычетов правомерен.

Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом положений пунктов 1, 2, 7, 8 и 13 Правил № 914 кассационным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 914, регулирующих порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов – фактур, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы - в хронологическом порядке.

Положения пунктов 7, 8, 13 Правил № 914 регулируют порядок ведения покупателем книги покупок, при этом содержат ссылки на необходимость регистрации полученных счетов-фактур по мере возникновения права на налоговые вычеты в предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и, следовательно, не изменяют установленный данной нормой порядок применения налоговых вычетов при оплате приобретенных товаров (работ, услуг) авансовыми платежами.

Поскольку предусмотренный положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения вычетов содержит условие о наличии у покупателя предъявленного счета-фактуры, порядок регистрации которого определен в пунктах 1 и 2 Правил № 914, их применение апелляционным судом правомерно.

Довод общества о нарушении апелляционным судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта первой инстанции является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Довод налогоплательщика об отсутствии в постановлении апелляционного суда оценки обстоятельств отказа в вычете 41 400 рублей НДС (работы по обследованию дымовой трубы) по счету-фактуре № 1122-О от 30.09.2009, указанных в решении инспекции, кассационным судом проверен и не может быть принят в силу следующего.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа вычета НДС в названой сумме послужили выводы инспекции не только о несоответствии стоимости и наименования работ по договору № 2009.107.006 (ЧГ-09-479) от 06.04.2009, указанных в сметной стоимости, актах приемки выполненных работ и счете-фактуре № 1122-О от 30.09.2009, но и не отражение указанного счета-фактуры в журнале полученных счетов-фактур за 2 квартал 2010 года, то есть нарушение установленного порядка применения налогового вычета по авансовому платежу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части водного налога, арбитражные суды, ссылаясь на часть 3 статьи 3, пункт 1 статьи 333.8, пункт 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10, пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и наблюдения» исходили из необоснованности применения налоговым органом при расчете налоговой базы косвенного приближенного метода установления величины водоотбора, который достоверно реальный объем забранной воды не отражает, а также из недоказанности инспекцией недостоверности осуществленного налогоплательщиком расчета и примененных при его осуществлении данных актов замера производительности насосов, составленных на измерительных приборах, имеющих свидетельства об их поверке в установленном порядке.

Выводы судов обоснованы в силу следующего.

Порядок определения налоговой базы по водному налогу установлен в статье 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Согласно пункту 2 указанной статьи при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Правильно применив указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства и расчеты налогоплательщика и налогового органа, судами установлено, что обществом учет забранной воды осуществлялся исходя из числа часов работы насосов, объем забранной воды определялся на основании показаний водоизмерительных приборов («АКРОН-01»).

При этом расчет налогоплательщика основан на имеющихся в материалах дела актах замеров производительности насосов, составленных работниками общества на основании поверенных средств измерений, а налоговая база в расчете инспекции определена исходя из паспортной производительности насоса и времени работы скважины, то есть с применением приближенного косвенного расчета.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что косвенный метод расчета не может быть признан достоверно отражающим реальный объем забранной воды и недоказанности налоговым органом недостоверности расчета налогоплательщика с применением при его осуществлении данных актов замера производительности насосов.

Данные выводы судов не противоречат положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства осуществления налогоплательщиком и налоговым органом своих расчетов, как это отражено в судебных актах, подтверждены материалами проверки, имеющимися в деле доказательствами и инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа о правомерности произведенного им расчета по существу направлен на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченные при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11 июня 2015 года № 8072 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу № А78-8412/2014 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от
16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.