ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А78-1482/2009
6 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» - Бердниковой Тамары Васильевны (доверенность от 01.08.2009), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» - Назаровой Виктории Владимировны (доверенность №01-05-2009 от 15.05.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» на определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу №А78-1482/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания №14») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» (далее – ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (далее – ООО «ЭнергоСпецСервис») и открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Производственно-ремонтное предприятие») о признании недействительным проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие», принадлежащих истцу; о признании недействительным договора купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций №06-04/07 от 02.05.2007; применении последствий недействительности сделки и признании права собственности истца на 21 067 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 03.06.2004.
В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию в количестве 21 067 800 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22139-F, дата государственной регистрации выпуска 03.06.2004.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года определение суда первой инстанции от 24 марта 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» и ООО «ЭнергоСпецСервис» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Заявители полагают, что истец злоупотребляет процессуальными правами и недобросовестно предъявил требование к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие». ООО «ЭнергоСпецСервис» сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В ходатайстве, направленном в суд округа ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО «ЭнергоСпецСервис» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» указало на то, что 15.03.2007 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи пакета акций, состоящего из 21 067 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», составляющих 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. По результатам аукциона между ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь» и ООО «ЭнергоСпецСервис» был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» №06-04/07 от 02.05.2007 номинальной стоимостью 1 рубль за акцию в количестве 21 067 800 штук. Истец полагает, что непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг, в том случае если они будут отчуждены третьим лицам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным аукциона по продаже акций, на которые и наложен арест в виде обеспечительных мер. При этом данные обстоятельства не препятствуют хозяйственной деятельности ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Также принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необоснованным является довод заявителей кассационных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Несостоятельная ссылка заявителей также на то, что истец злоупотребляет процессуальными правами и недобросовестно предъявил требование к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о принятии обеспечительных мер и не входит в предмет оценки при рассмотрении законности обжалуемых судебных актов.
Не принимается судом кассационной инстанции во внимание и ссылка заявителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данный довод влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу №А78-1482/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по тому же приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2009 года по делу №А78-1482/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
Т.И.Коренева
И.И.Палащенко
