НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 № А10-2788/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск

А10-2788/2008

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Мотошкиной Ирины Александровны (доверенность № 02-17/08 от 22.01.2009, служебное удостоверение) и Харакшиновой Ольги Александровны (доверенность № 09-11/00016 от 20.01.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу № А10-2788/2008 (суд первой инстанции - Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Григорьева И.Ю., Капустина Л.В.),

установил:

определением от 15 сентября 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Тетерина Николая Афанасьевича (далее - предприниматель Тетерин Н.А.) 685.322 рублей 76 копеек убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Электромашина», имевшего основной государственный регистрационный номер 1020300976640 и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 105 (далее – ОАО «Завод «Электромашина»).

Сославшись в исковом заявлении на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 20,24,129,134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО «Завод «Электромашина», и на статьи 15,393,401,855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование, с учетом его уточнений, тем, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» конкурсный управляющий Тетерин Н.А.:

- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе названной процедуры, не производил предусмотренных законодательством удержаний алиментов, подоходного налога, профсоюзных, страховых взносов и других, во исполнение обязанности, возложенной на работодателя в соответствии с федеральным законом;

- в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам - не перечислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 206.779 рублей, удержанных с заработной платы работников, выплаченной в ходе конкурсного производства, не уплатил единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 344.089 рублей 76 копеек и не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 134.454 рублей, но при этом уплатил текущие платежи за услуги связи (интернет, международная связь), за ремонт ксерокса, за покупку копировального аппарата и новогодних подарков, за оплату кредита, за аренду помещений, за услуги охраны, за услуги адвоката, за услуги рекламы, которые в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производиться в шестой очереди после уплаты налогов, относящихся к платежам третьей и четвертой очереди;

тем, что в результате не соблюдения конкурсным управляющим Тетериным Н.А. пунктов 3 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уплачены текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства в размере 685.322 рублей 76 копеек, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей; тем, что непогашение задолженности по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось следствием неправомерных действий ответчика; тем, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов имело место в период конкурсного производства, когда налоговые органы лишены права на бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому законное и последовательное удовлетворение требований кредиторов полностью зависело от действий (бездействия) арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства; тем, что причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными государству, подтверждается декларациями по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленными ответчиком в налоговый орган, копиями актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.10.2007, выпиской из расчетного счета ОАО «Завод «Электромашина» за периоды с 01.01.2005 по 01.08.2006, с 01.08.2006 по 15.09.2006, с 15.09.2006 по 11.04.2007, с 01.04.2007 по 05.09.2007, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.10.2007, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 о привлечении арбитражного управляющего Тетерина Н.А к административной ответственности.

Предприниматель Тетерин Н.А. в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что в ходе конкурсного производства заработная плата работникам должника была начислена, но не выплачена в полном объеме, а частичное погашение долга произведено за счет передачи имущества должника, при этом его большую часть работники до настоящего времени не могут забрать и реализовать из-за судебных разбирательств с обществом с ограниченной ответственностью «Электромашина (далее - ООО «Электромашина»), которое незаконно удерживает имущество; о том, что уполномоченный орган не использовал возможность удовлетворить свое требование из стоимости не реализованного имущества должника, оставшегося после вынесения определения о завершении конкурсного производства, которого на момент получения уведомления в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было достаточно для погашения задолженности перед бюджетами; о том, что налоговым органом в ходе процедуры конкурсного производства не проводилась камеральная проверка и не предъявлялись в судебном порядке требования о взыскании задолженности по текущим платежам; о том, что в настоящее время истек пресекательный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском о взыскании недоимки по текущим платежам; о том, что в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением от 6 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия.

Определением от 31 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая компания «Росэнерго» (далее – ОАО «СК «Росэнерго»), некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 13 марта 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков, указывает на то, что налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждают наличие убытков; на то, что погашение задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства должно производиться конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а у налогового органа отсутствуют законные основания для принудительного взыскания текущих платежей; на то, что в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Тетериным Н.А. с сентября 2006 года произведены выплаты по денежным требованиям на сумму 2.055.549 рублей 17 копеек, которые должны были осуществляться в шестую очередь после уплаты текущих платежей по налогам и сборам, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что факт осуществления ответчиком текущих платежей, отнесенных к шестой очереди, подтверждают выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника; о том, что оплата текущих платежей в сумме 2.055.549 рублей 17 копеек, отнесенных к шестой очереди, свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего фактической возможности уплатить в бюджет 685.322 рубля 76 копеек текущих платежей по налогам и сборам, относившихся к третьей очереди; о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/2007 подтверждено наличие у должника достаточных денежных средств для уплаты налогов; на то, что надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей ОАО «Завод «Электромашина» в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагалось на конкурсного управляющего, но она не была исполнена в результате неправомерных действий, поэтому неполученные бюджетами налоги и сборы, подлежавшие уплате должником, являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия 09.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687178), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 10.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687253), Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения по Республике Бурятия 10.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687192), ОАО «СК «Росэнерго» 14.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687208), некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 13.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687215), Бурятский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 09.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687222), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 14.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687239), Фонд социального страхования Российской Федерации 10.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687246).

Предприниматель Тетерин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жукова, 15-17, являющемуся адресом, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства, и названному в качестве такового в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в исковом заявлении, в кассационной жалобе и в письменной корреспонденции, адресовавшейся предпринимателем Тетериным Н.А. арбитражному суду. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110687185, телеграфное уведомление № 566/02406).

О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель Тетерин Н.А. извещался и по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 105, являвшемуся юридическим адресом ОАО «Завод «Электромашина», в отношении которого ответчиком осуществлялась процедура конкурсного производства. Извещение возвращено с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление № 566/02306).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Тетерин Н.А. считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы Мотошкина И.А. и Харакшинова О.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2009 до 15 часов 06.08.2009, о чем было сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель Федеральной налоговой службы Харакшинова О.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Мотошкина И.А. и Харакшинова О.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2004 года по делу № А10-6609/03 ОАО «Завод «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 января 2005 года конкурсным управляющим ОАО «Завод «Электромашина» утвержден Тетерин Н.А.

Определением от 10 октября 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Электромашина» завершено.

Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Тетериным Н.А. пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Электромашина» государству причинен ущерб в сумме не поступивших в бюджет обязательных платежей - 206.779 рублей НДФЛ, удерживаемого с заработной платы работников, выплаченной в ходе конкурсного производства, 344.089 рублей 76 копеек ЕСН, 134.454 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ответчика 685.322 рублей 76 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленные решением от 13 марта 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, решение от 13 марта 2009 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции при проверке законности обоих судебных актов, принятых по делу № А10-2788/2008, пришел к выводу о том, что они приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 арбитражный управляющий Тетерин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д.87-93 т.2).

При принятии решения от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/07 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено то, что арбитражный управляющий Тетерин Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электромашина» нарушил требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагавшего на него обязанность производить уплату налогов и взносов в бюджеты, фонды, а также нарушил требования пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывавшего соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Указывая на то, что противоправность действий ответчика и его вина не доказаны истцом, что исключает состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электромашина» Тетерина Н.А. по осуществлению текущих платежей за услуги связи  (интернет, международная связь), за ремонт ксерокса, за покупку копировального аппарата и новогодних подарков, за оплату кредита, за аренду помещений, за услуги охраны, за услуги адвоката, за услуги рекламы,  при наличии не исполненной обязанности производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на конкурсного управляющего должника в соответствии с федеральным законом при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, требованиям пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Тетериным Н.А. в налоговый орган представлены налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на то, что конкурсный управляющий ОАО «Завод «Электромашина» Тетерин Н.А. в нарушение пунктов 3,5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не исполнил возложенную на него обязанность - не произвел предусмотренные законодательством удержания и платежи, Федеральная налоговая служба во исполнения требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила копии расчетов авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2005 года, за 6 месяцев 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за первый квартал 2006 года за 6 месяцев 2006 года, за первый квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года; копии деклараций по ЕСН за 2005 год, за 2006 год; копии расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года, за 1 квартал 2007 года; копию декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год; копии актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.10.2007 (л.д.18-111 т.1), а также расчет убытков, составляющих неполученные бюджетами суммы налогов, подлежавших уплате должником, и содержащихся в исковом заявлении.

В подтверждение факта осуществления ответчиком текущих платежей, относящихся к шестой очереди, Федеральная налоговая служба представила выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке за периоды с 01.01.2005 по 01.08.2006, с 01.08.2006 по 15.09.2006, с 15.09.2006 по 11.04.2007, с 01.04.2007 по 05.09.2007 (л.д.121-150 т.1, 1-22,123-150 т.2, 3-5,1-37 т.6).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки документам, представленным истцом, при этом пришел к выводу о недоказанности Федеральной налоговой службой наличия и размера убытков, а также наличия в федеральном бюджете Российской Федерации задолженности ОАО «Завод «Электромашина» в размере 685.322 рублей 76 копеек, не указав в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Сославшись на то, что налоговые декларации сами по себе не могут подтверждать наличия убытков, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, не учли того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено того, что предъявленными к взысканию убытками являются суммы не поступивших в бюджет обязательных платежей - НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, то есть относящихся к текущим платежам, в связи с чем они не подлежали включению в реестр требований кредиторов, их погашение должно было производиться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом у налогового органа отсутствовали законные основания для принудительного взыскания текущих платежей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением дела № А10-2788/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложить в судебном акте, проверить соответствие действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электромашина» Тетерина Н.А. требованиям пунктов 3,4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу № А10-2788/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова