Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
06 июля 2022 года
Дело № А69-929/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Монгуш А.Ш.,
при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года по делу № А69-929/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 11/1700 об отказе обществу в 2016, 2017 годах в праве на применение налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначисления 696 334 200 рублей налога на прибыль за 2017 год, 298 367 599 рублей
13 копеек пени по нему; доначисления 42 130 512 рублей налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2016 год, 26 836 584 рублей за 2017 год, 23 155 939 рублей 58 копеек пени по нему и 30 000 рублей и 14 207 441 рублей штрафов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, третье лицо).
24.06.2021 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявление, ходатайствовало о прекращении производства по требованию о признании недействительными оспариваемого решения в части начисления: 14 207 441 рублей и 30 000 рублей штрафов; 696 334 200 рублей налога на прибыль и 298 367 599 рублей 13 копеек пени по нему; 24 978 049 рублей налога на имущество за 2016 год, 22 873 428 рублей за 2017 год и 15 948 250 рублей 55 копеек пени по нему (далее – уменьшенные суммы налогов, пени и штрафов), в связи с отменой решения в указанных суммах решением вышестоящего налогового органа - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 08.06.2021 № 08-11/0888.
В части доначисления налога на имущество 17 152 463 рублей за 2016 год, 3 963 156 рублей за 2017 год и 7 207 689 рублей пени по нему, общество просило признать решение недействительным. Указанное ходатайство принято судом.
При рассмотрении дела в суде налоговым органом приняты доводы общества части затрат на обогащение руды и на погашение ранее заключенных договоров займа (1 828 894 рубля и 1 664 710 рублей и соответствующие им пени), в связи с чем доначисленная сумма налога на имущество за 2016 год составила 15 323 569 рублей, за 2017 год 2 298 446 рублей (пояснение на объяснение по налогу на имущество от 02.11.2021, том 77 л.д.116-117).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, принят отказ общества от требования о признании недействительным решения Управления от 23.12.2020 № 11/1700 в части уменьшенных сумм налогов, пени и штрафов, производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 374, пункт 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (далее - ПБУ 1/2008), пункты 7, 8, 9 и 14 Положения по бухгалтерскому учету 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» (утверждено приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, далее – ПБУ 15/2008), несоблюдение норм процессуального права (части 1, 2 статьи 49, части 1, 3 статьи 70, часть 4 статьи 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным в части налога на имущество за 2016 и 2017 годы соответственно в суммах 17 152 463 рублей, 3 963 156 рублей за 2017 год и соответствующие им пени 7 207 689 рублей (пункт 6.2 решения).
По мнению заявителя кассационной жалобы: суды самостоятельно изменили предмета спора, исходя из пояснений Управления; само по себе признание ответчиком каких-либо обстоятельств не является основанием для прекращения производства по делу и не освобождает суд от обязанности вынесения решения по существу дела в соответствующей части (с учётом признания ответчиком определенных обстоятельств).
Общество указывает: после уточнений, связанных с изменением оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом от какой-либо части требований, в том числе от доначисленного за 2016 и 2017 годы налога на имущество в суммах 1 828 894 рубля и 1 664 710 рублей и соответствующих им пени не отказывалось, решение в данной части никем не отменено и нарушает его права и интересы.
Налогоплательщик считает: включение в первоначальную стоимость основных средств процентов по договорам займа необоснованно, поскольку это не предусмотрено Кодексом и учетной политикой общества; положения ПБУ 15/2008 содержат неустранимую определенность относительно порядка отнесения процентов по договорам займа в стоимость инвестиционных активов, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика.
Общество полагает, что судами не учтено следующее: заемные средства расходовались не только по 43 объектам основных средств, которые Управлением отнесены к инвестиционным активам, но и на финансирование иных расходов общества; налоговый орган, принимая доводы о необходимости учета расходования заемных средств на возврат ранее полученных займов (счет 52) и на обогащение добытой руды (счет 20.2), не обосновал отказ признать расходование займов на покупку иных основных средств и оборудования к установке (счета 07, 08-4 бухгалтерского учета) и уплату входящего НДС (счет 19), несмотря на то, что данные расходы не связаны со строительством спорных 43 объектов основных средств и формировались за счет займов.
Налогоплательщик также считает: судами не дана оценка его доводам, изложенным в объяснениях от 11.10.2021 и приложенным к ним расчету процентов, относимых к первоначальной стоимости основных средств, и расчету сумм налога на имущество с пояснениями к расчетам.
Управление и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.
Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июня 2022 года объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04 июля 2022 года.
После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.
Налоговым органом 05.07.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя после перерыва.
Рассмотрев данное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что представитель инспекции в судебном заседании 29.06.2022 участвовал, свою позицию изложил устно и в отзыве на кассационную жалобу, оснований для отложения рассмотрения дела суд округа не усматривает.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам повторной выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы, проведенной в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, Управлением составлен акт № 4/1700 и 23.12.2020 принято решение № 11/1700, которым начислено, в том числе 42 130 512 рублей по налогу на имущество за 2016 год, 26 836 584 рублей за 2017 год, 23 155 939 рублей 58 копеек соответствующих ему пени, 30 000 рублей и 14 207 441 рублей штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ.
Решением вышестоящего налогового органа решение Управления отменено в части доначисления приведенных выше уменьшенных сумм налогов, пени и штрафов.
Полагая решение Управления от 23.12.2020 № 11/1700 в части оставшихся сумм доначисления 17 152 463 рублей налога на имущество за 2016 год, 3 963 156 рублей за 2017 год и 7 207 689 рублей и пени по нему незаконным, общество обратилось в суд с уточненным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований по налогу на имущество в части сумм 15 323 569 рублей (2016 год) и 2 298 446 рублей (2017 год) и соответствующих им сумм пени, суды исходили из того, что в нарушение положений статей 374, 375 НК РФ и пункта 7 ПБУ 15/2008 общество неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества и налоговой базы, исключив из расчета суммы процентов, включенные в расчет стоимости инвестиционного актива.
Вывод судов о неправомерном исключении обществом из расчета суммы процентов, включенных в расчет инвестиционного актива, и занижении среднегодовой стоимости имущества и налоговой базы суд округа считает законным и обоснованным исходя из следующего.
Налоговая база по налогу на имущество в силу пункта 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При этом согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с этим имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
При расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета процентов с 01.01.2009 регламентируется положением по бухгалтерскому учету 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (далее – ПБУ 15/2008).
Согласно пункту 7 ПБУ 15/2008 в стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.
Под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам также относятся объекты незавершенного производства и строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств, нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, в силу пункта 8 ПБУ 15/2008 включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов равномерно, как правило, независимо от условий предоставления займа, а также могут включаться в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов исходя из условий предоставления займа в том случае, когда такое включение существенно не отличается от равномерного включения.
В соответствии с пунктом 9 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива при наличии следующих условий: а) расходы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива подлежат признанию в бухгалтерском учете; б) расходы по займам, связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, подлежат признанию в бухгалтерском учете; в) начаты работы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива.
К документам в области регулирования бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 21 «Документы в области регулирования бухгалтерского учета» Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) относятся федеральные и отраслевые стандарты бухгалтерского учета, в том числе государственных финансов, которые в силу пункта 2 указанной статьи 21 обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами.
Таким образом, общество, являясь экономическим субъектом, обязано вести бухгалтерский учет в соответствии Законом № 402-ФЗ и применять соответствующие федеральные и отраслевые стандарты, то есть и ПБУ 15/2008, в том числе в части учета процентов по договорам займов, независимо от того, что сформированными им учетными политиками не предусмотрен учет процентов, начисленных по займам, в составе стоимости инвестиционного актива, поскольку учетная политика утверждается организациями в целях налогообложения и формирования бухгалтерского учета и не должна противоречить требованиям законодательства.
Правильно применив положения указанных норм права, оценив доводы сторон, суды установили следующее.
Строительство Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината (далее –ГОК) осуществлялось поэтапно в период 2008-2017 годов; фактически начато в 2012 году; носило длительный характер, на его сооружение понесены существенные расходы, для его реализации обществом заключены 17 договоров займов с взаимозависимыми лицами.
В состав ГОКа входили, в том числе спорные объекты, которые относились к инвестиционному активу ГОКа, являлись объектами основных средств, были приняты к учету в рамках реализации данного инвестиционного актива.
Указанные объекты ГОКа являются конструктивно и функционально связанными объектами, участвующими в едином производственном процессе по добыче и первичной переработке добываемой полиметаллической руды, то есть возможно лишь их совместное использование в едином производственном процессе, отдельно друг от друга они функционировать не могут.
Заключенные обществом договоры займа являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа.
Данные факты подтверждены материалами дела (проектная документация на освоение месторождения, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08-03 «Строительство объектов основных средств»; сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 года (16 911 057,3 тысяч рублей, указана в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом данных фактов и в силу прямого указания специальной нормы пункта 7 ПБУ 15/2008 общество обязано было учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, входить в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета налога на имущество.
Какой либо неопределенности в применении приведенных выше норм права суд округа не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании самим налогоплательщиком.
Довод о необходимости исключать из стоимости суммы, отраженные на счете 19 (входной НДС) не обоснован, поскольку противоречит положениям пунктов 7 и 14 ПБУ 15/2008, из буквального содержания которых не следует, что входной НДС не должен быть учтен в расчете процентов, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива.
Между тем, судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Спорным вопросом между сторонами также являлся вопрос определения пропорции израсходованных средств займа на цели, связанные и не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов.
Данный вопрос, а также пример расчета доли процентов, причитающихся к оплате займодавцу, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива, урегулирован в пункте 14 ПБУ 15/2008, согласно которому, в случае, если на приобретение инвестиционного актива израсходованы средства займов, полученных на цели, не связанные с таким приобретением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов, причитающихся к оплате заимодавцу, полученных на цели, не связанные с приобретением такого актива.
Общество, не соглашаясь с позицией и расчетом налогового органа, в том числе после признания последним сумм по затратам на обогащение добытой руды и на возврат ранее полученных займов, 11.10.2021 представило объяснения и расчеты процентов, относимых к первоначальной стоимости основных средств и сумм налога на имущество с соответствующими пояснениями к ним, в которых, в том числе указало на наличие расходов, не связанных с инвестиционными активами.
В материалах дела также имеется расчет налогового органа (том 77 л.д.170-172).
С учетом изложенного, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы ведения (неведение) обществом раздельного учета таких расходов в спорные периоды, обоснованности (необоснованности) расчетов налогоплательщика и налогового органа с учетом положений пункта 14 ПБУ 15/2008.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте с указанием мотивов их принятия (непринятия).
Между тем в нарушение требований указанной нормы права оценка доводу общества, указанным расчетам и оспариваемому решению с учетом положений пункта 14 ПБУ 15/2008 и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, судами не дана.
Судебные акты подлежат отмене и в силу следующего.
Порядок изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований и отказ от иска определены в статье 49 АПК РФ, согласно положениям которой данные процессуальные права могут быть реализованы исключительно истцом до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу, отказ от иска также возможен на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
Согласно положениям статей 15, 170 и 271 АПК РФ принимаемые решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать выводы об удовлетворении (неудовлетворении) каждого из заявленных требований, а также мотивы и обоснование удовлетворения или отказ в удовлетворении каждого из требований.
В соответствии с требованиями статей 198, 200 и 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт государственного органа может быть признан незаконным при установлении судом одновременно двух условий: несоответствия его закону и нарушения им прав и интересов заявителя (в настоящем деле – налогоплательщика).
Из материалов дела следует: первоначально обществом оспаривалось решение налогового органа, которое при рассмотрении дела сначала было изменено в порядке ведомственного контроля – в сторону уменьшения налоговых платежей и санкций в пользу общества, в связи с чем требования в части оспаривания решения по уменьшенным суммам обществом 24.06.2021 уточнены (заявлен отказ от обжалования решения инспекции в данных суммах).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.11.2021 Управлением признаны обоснованными представленные обществом корректировки расчета налога на имущество за 2016 год (уменьшен на 1 828 894 рублей) и за 2017 год (уменьшен на
1 664 710 рублей), однако налогоплательщиком отказ от оспаривания указанных сумм или уменьшение размера своих требований не заявлены, напротив, согласно объяснениям и пояснениям общества в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.10.2021, от 14.11.2021, от 07.12.2021 (том 77 л.д.95-105, 124-128, 140-161) он просил его оставшиеся требования удовлетворить в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев законность решения Управления от 23.12.2020 № 11/1700 в части доначисления 15 323 569 рублей налога на имущество за 2016 год и 2 298 446 рублей за 2017 год с соответствующими пенями, в удовлетворении требований общества отказал.
При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права в тексте решения мотивы отказа в удовлетворении требований общества в части налога на имущество в суммах 1 828 894 рублей) и 1 664 710 рублей не изложены, оценка доводам общества в части данных сумм, не дана.
Апелляционный суд, рассмотрев довод общества о нарушении норм процессуального права, ссылаясь на абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пришел к выводу, что данные суммы были скорректированы вышестоящим налоговым органом в порядке ведомственного контроля, что суду следовало отразить в мотивировочной части решения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в силе.
Между тем вывод апелляционного суда о корректировке решения вышестоящим налоговым органом в суммах 1 828 894 рублей) и 1 664 710 рублей, противоречит содержанию оспариваемого решения (в редакции вышестоящего налогового органа) и является ошибочным.
Таким образом, вопросы законности (незаконности) оспариваемого решения в части доначисления 1 828 894 рублей) и 1 664 710 рублей налога на имущество и соответствующих им пени, нарушения (не нарушения) доначислениями указанных сумм прав и интересов общества, судами в нарушение требований статей 168, 198, 200 и 201 АПК РФ в предмет исследования не включены, заявленные в части указанных сумм требования и доводы общества по существу не рассмотрены.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование доводов участвующими в деле лицами.
Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи
287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года по делу № А69-929/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
