Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело №А33-18711/2021 |
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу
№ А33-18711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича (далее –
Пивоваров С.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря
2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения по делу №А33-17917/2020 и настоящему делу различный, бездействовал арбитражный управляющий в разные временные периоды.
В отзыве на кассационную жалобу Пивоваров С.К. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт несоблюдения Пивоваровым С.К. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в невыплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере
219 142 рублей 70 копеек в период с 29.05.2020 по 01.12.2020, в том числе в виде неформирования картотеки к счету должника, а именно невыставления распоряжения об оплате текущей задолженности перед Корчагиным П.В. по заработной плате в размере 219 142 рублей 70 копеек в период с 29.05.2020 по 01.12.2020.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое бездействие, выражающееся в непогашении текущей задолженности по заработной плате, является длящимся правонарушением, в деле № А33-17917/2020 арбитражный управляющий уже привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыплату Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 219 142 рублей 70 копеек в период с 14.01.2020 по 28.05.2020, на момент рассмотрения указанного дела административное правонарушение прекращено.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисполнение обязанности по выплате Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате в размере 219 142 рублей 70 копеек в период с 14.01.2020 по 28.05.2020 уже вменено арбитражному управляющему в деле № А33-17917/2020; соответствующие обстоятельства и выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 09 декабря 2020 года по указанному делу, приняты во внимание судами двух инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суды правомерно исходили из того, на момент принятия решения в настоящем деле арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33-17917/2020 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; как в деле № А33-17917/2020, так и в настоящем деле административный орган выявил нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в части невыплаты Корчагину П.В. текущей задолженности по заработной плате; на момент рассмотрения дела № А33-17917/2020 допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение устранено, в материалы дела представлено платежное поручение № 29 от 30.11.2020 на сумму
219 142 рублей 70 рублей о перечислении задолженности в пользу Корчагина П.В.; доказательства, подтверждающие продолжение арбитражным управляющим совершения административного правонарушения после вступления в законную силу решения по делу № А33-17917/2020, не представлены. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды правомерно на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отказали Управлению в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича.
Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-18711/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья | О.А. Николина |
