ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» – Коротковой И.Н., на основании доверенности от 05.11.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу № А33-15887/2008 , принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 в части:

- доначисления 17 374 403,20 рублей налога на прибыль, начисления 2 233 369,54 рублей пени;

- доначисления 13 440 043,58 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 3 156 020,71 рублей пени;

- доначисления 2 930 932,60 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал          2007 года;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере             3 474 880,64 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере             3 274 195,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.10.2008 № 11-18/58 признано недействительным в части: 17 374 403,20 рублей налога на прибыль, 2 233 369,54 рублей пени по налогу на прибыль; 16 370 976,18 рублей налога на добавленную стоимость, 3 156 020,71 рублей пени по налогу; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 6 749 075,88 рублей, в том числе: 3 474 880,64 рублей за неуплату налога на прибыль; 3 274 195,24 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса», а, следовательно, обоснованность произведенных расходов и применение налоговых вычетов по данному контрагенту; договор на выполнение услуг от 09.02.2007 при проведении выездной налоговой проверки не представлялся; в представленном акте не указан конкретно вид услуг, сделана ссылка только на номер договора и определить содержание хозяйственной операции по данному акту не возможно; соответствующих обособленных подразделений ООО «Рикорса» для выполнения работ на территории                              г. Красноярска не зарегистрировано, производственных, складских помещений за данной организацией не зарегистрировано; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие реальную доставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Рикорса» (г. Москва) в адрес налогоплательщика и оприходование данного товара налогоплательщиком не представлены;

- счета-фактуры по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указывается не описание выполненных работ, а делается запись «Выполнены работы по договору»; договоры при проведении выездной налоговой проверки не представлены; запись «оказание услуг по договору…» не соответствует описанию фактически выполненных работ;

- при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускались; вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику 20.10.2008 не было оглашено принятое по результатам рассмотрения решение, противоречит материалам дела (письменным пояснениям заместителя руководителя налогового органа); из формы и содержания протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки; представленные налогоплательщиком дополнительные документы по описи от 22.10.2008, не свидетельствуют о том, что рассмотрение материалов проверки продолжалось и не было завершено (письменные возражения налогоплательщика от 17.10.2008 содержат перечень документов указанных в данной описи и обоснование о необходимости представления данных документов в подтверждение доводов); отражение в принятом по результатам налоговой проверки решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением;

- указание в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, не соответствует действующему законодательству; с 01.02.2009 на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил дополнение к апелляционной жалобе по уточненным налоговым декларациям, по поводу соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности и по уплате государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает оценку суда первой инстанции по тем эпизодам, которые были приняты не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» и которые не обжалуются налоговым органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции оспариваюся частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2000 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером 120, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402060372.

На основании решения от 05.06.2008 № 11-20/39 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

Нарушения установленные в ходе проведения проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

Уведомлением от 26.09.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 20.10.2008 в 14 часов 00 минут. Данное уведомление получено директором общества под расписку 26.09.2008.

17.10.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

20.10.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

22.10.2008 общество представило в налоговый орган дополнительные документы в обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52.

31.10.2008 налоговым органом принято решение № 11-18/58 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» посчитало указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

В случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@)).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 11-18/52 (с приложениями) получен 26.09.2008 директором общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» Краськовым Ю.А., о чем свидетельствует отметка в акте о его получении. Уведомлением от 26.09.2008 № 11-32/17157 налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.10.2008 в 14 часов 00 минут. Уведомление вручено директору общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» 26.09.2008, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о его получении.

Из протокола от 20.10.2008 усматривается, что 20.10.2008 налоговым органом в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» Краськова Ю.А. были рассмотрены материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт от 25.09.2008 № 11-18/52 (том 7, л.д. 25-26). Из протокола от 20.10.2008 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.10.2008 налоговым органом было принято какое-либо решение.

Довод налогового органа о том, что материалы проверки фактически были рассмотрены 20.10.2008, а 31.10.2008 решение изготовлено, не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается, что после 20.10.2008 налоговым органом продолжено рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.

Так, 22.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» в налоговый орган представлены документы в дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Принятие налоговым органом указанных документов подтверждается проставленным на описи документов штампом входящей корреспонденции (от 22.10.2008            № 22375).

Налоговый орган принял и оценил представленные налогоплательщиком 22.10.2008 документы, что отражено, в оспариваемом решении (например, страницы 33-35, 47, 60-62) и подтверждается налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2009 № 04-23, что свидетельствует о продолжении рассмотрения материалов проверки после 20.10.2008 и о фактическом принятии решения налоговым органом после 20.10.2008. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Решение № 11-18/58 принято налоговым органом 31.10.2008, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено до 31.10.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 31.10.2008. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка принятия решения от 31.10.2008 № 11-18/58, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле, в части оспариваемых эпизодов по существу.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в принятии спорного вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в счетах-фактурах, выставленных обществами «Рикорса», «Бизнес-Контракт», «Антарис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отсутствует описание выполненных работ, имеется лишь указание на оказание услуг со ссылкой на соответствующие договоры. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в графах 1-11 указываются, в том числе следующие сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве:

в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

в графе 2 - единица измерения (при возможности ее указания);

в графе 3 - количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания).

Как следует из анализа указанных требований к порядку составления счетов-фактур, описание хозяйственной операции (продажа товара, выполнение работы, оказание услуги) содержится в нескольких графах счета-фактуры, в которых дается описание той или иной характеристики данной операции, которые в совокупности позволяют определить сущность хозяйственной операции. Так, в графе 1 счета-фактуры должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. При этом указанные Правила не содержат требования о подробном, детальном описании предмета хозяйственной операции в графе 1 счета-фактуры, что с учетом особенностей и сложности ее осуществления, является также нерациональным.

Спорные счета-фактуры в совокупности с договорами, актами позволяют сделать вывод о том, по каким услугам произведена оплата и предъявлены спорная суммы налога на добавленную стоимость (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают), в связи с чем, основания для вывода о нарушении требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и непринятии спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществами «Рикорса», «Антарис», «Бизнес-Контракт», в сумме                 439 474,27 рублей, пеней по налогу в размере 84 729,66 рублей, налоговых санкций в размере          87 894,85 рублей не соответствует положениям налогового законодательства.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2007 год вследствие непринятия расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рикорса», в сумме 79 932,20 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налогового органа о невозможности принятия расходов в сумме 409 796,62 рублей по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Рикорса» в силу того, что данная организация не исполняет свои налоговые обязанности, отражая в налоговых декларациях не соответствующие действительности сведения о полученных доходах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003              № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Рикорса» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль (98 351,2 рубля) и налога на добавленную стоимость (73 763,38 рубля), пеней по налогам, привлечения общества к ответственности за неуплату налога по указанному основанию.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил факт занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года на 2 930 932,6 рубля. При этом налоговый орган установи факт занижения налогоплательщиком налоговых вычетов за тот же период на 2 964 654,54 рубля. После вынесения налоговым органом решения от 31.10.2008 № 11-18/58 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых откорректировал размер налоговой базы и налога, а также заявил дополнительные вычеты в указанных выше суммах, в связи с чем, за октябрь 2007 года сумма налога исчислена обществом к возмещению из бюджета в размере 20 201,00 рубля, за ноябрь 2007 года - к уплате в бюджет в размере 10 749,00 рублей, за декабрь 2007 года сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 7 382,00 рублей.

Налоговый орган решений по итогам проверки уточненных налоговых деклараций за октябрь-декабрь 2007 года не выносил.

Учитывая данные первоначальных налоговых деклараций, корректировку налогоплательщиком сведений в уточненных налоговых декларациях (занижена как доходная, так и расходная часть), включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при формировании корректирующих налоговых деклараций сумм по «проблемному» поставщику - обществу «Омега», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 759 043,65 рублей, за ноябрь 2007 года - в сумме 1 524 356,21 рублей, за декабрь 2007 года - в размере 628 366,74 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод налогового органа о неправомерном указании в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» взыскано 2000,00 рублей судебных расходов. Таким образом, сумма в размере 2000,00 рублей не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-экспорт-сервис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (квитанция от 10.11.2008).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               24 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу                № А33-15887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.