Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
12 марта 2018 года
Дело №А19-10979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Пендиковой Т.А. (доверенность от 05.03.2018 № 08-17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от
28 августа 2017 года по делу № А19-10979/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,
Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.04.2016
№ 12348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.12.2016 № 16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, судами неполно выяснены обстоятельства дела осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «Вектор»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество выполняло работы по строительству лесодорог своими силами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон; оспариваемое решение инспекции вынесено в нарушение пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса без учета уточненной налоговой декларации, поданной обществом 20.10.2016. Судами не учтено, что поскольку уточненная налоговая декларация подана обществом до вынесения оспариваемого решения, налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка № 5).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2016 № 16-10/3077 и принято решение от 22.12.2016 № 16-04/4353, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.05.2017
№ 26-13/010453@.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по обустройству и содержанию лесовозных дорог
ООО «Вектор».
Считая, что решение инспекции от 22.12.2016 № 16-04/4353 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Вектор».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 81, 88, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений и не подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Вектор» по договору от 05.05.2015 № 2, предметом которого является деятельность комиссионера по заключению от своего имени за счет комитента договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило налоговые риски, или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.
Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.
В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.
В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.
Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Из материалов дела следует, что за 4 квартал 2015 года обществом подано
7 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 6 из которых - уточненные.
Камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации, представленной заявителем в инспекцию 08.04.2016, окончена 08.07.2016.
По окончании проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.07.2016 № 16-10/3077.
Последняя уточненная налоговая декларация подана обществом 20.10.2016, после получения налогоплательщиком акта камеральной проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суды двух инстанций правильно пришли к выводу, что о том, что под окончанием проверки следует понимать дату составления акта налоговой проверки.
Толкование понятия «окончание проверки», данное судами при рассмотрении настоящего дела, соответствует пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 07.11.2017 обществу было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технических отчетов ООО «Совзонд» от 18.08.2017 и от 29.09.2017, копий адвокатских запросов и ответов на запросы, акта от 24.08.2017, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
То обстоятельство, что общество с целью подкрепления своей правовой позиции о подтверждении существования лесовозных дорог на территории Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского района Иркутской области в 4 квартале 2015 года, ссылается на отчеты сторонних специалистов ООО «Совзонд», копии адвокатских запросов и ответы на запросы, акт от 24.08.2017, полученных налогоплательщиком после разрешения спора судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.
Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по
делу № А19-10979/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
В.Д. Загвоздин
А.А. Сонин
