ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск | Дело № А19-15447/2006-40-Ф02-895/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Петровой О.В. (доверенность № 03-18/15364 от 21.06.2006) и закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» Смоляра А.А. (доверенность от 20.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15447/2006-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.03.2006 № 11-33-9 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части предложения уплатить налоги на прибыль в сумме 147 793 рубля 68 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 11 394 рубля 30 копеек, пени в сумме 391 рубль 23 копейки за неуплату налога на прибыль, в сумме 3 886 рублей 25 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов завода.
Решением от 22 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11 394 рубля 30 копеек и пени в сумме 3 886 рублей 25 копеек за его неуплату.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов завода.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку из регистров бухгалтерского учета и пояснения бухгалтера подтверждается факт наличия у завода дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 товары (работы, услуги), вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней является незаконным и необоснованным.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.02.2006 № 11-33-9 и вынесла решение от 14.03.2006 № 11-33-9, в том числе предложив заводу уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 11 394 рубля 30 копеек и пени в сумме 3 886 рублей 25 копеек за неуплату указанного налога.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода налоговой инспекции о неуплате заводом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год послужило занижение налоговой базы на сумму имеющейся дебиторской задолженности за отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 товары (продукцию, работы, услуги), что подтверждалось ведомостью прочей продукции за декабрь 1902 года.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поскольку в отношении завода проводилась не камеральная, а выездная налоговая проверка, факт наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности за отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные товары (продукцию, работы, услуги) должен быть подтвержден соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Однако налоговая инспекция указанные документы при проведении выездной налоговой проверки не исследовала. Поэтому суд, оценив представленную налоговой инспекцией ведомость прочей продукции за декабрь 1902 года и пояснения бухгалтера, обоснованно признал указанные доказательства не отвечающими критериям относимости и допустимости.
Следовательно, налоговая инспекция не выполнила обязанность, установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговой инспекции части.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15447/2006-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | О.И. Косачёва | |
Судьи | М.А. Первушина | |
А.И. Скубаев |
