Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
05 декабря 2023 года
Дело № А19-457/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России ФИО1 (доверенность от08.02.2023, служебное удостоверение), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от
17 июля 2023 года по делу № А19-457/2019, постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и ФНС России по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении в виде дохода от реализованных объектов недвижимости по цене 17 615 856 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, определено, что требования Федеральной налоговой службы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реал».
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что налог и пени по УСН, исчисленные с доходов от реализации и использования находящегося в залоге имущества должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Из кассационной жалобы следует, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) не применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль. Ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые при исчислении налогоплательщиками налога на прибыль, судебную практику по вопросам очередности уплаты налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Реал» применяет упрощенную систему налогообложения, и указанные нормы закона на него не распространяются в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Налог по упрощенной системе налогообложения, начисленный на доход от продажи и использования залогового имущества, а так же пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения.
В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, обремененное залогом в пользу Сбербанка, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 763,3 кв. м, этаж: 1, подвал № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 29, д. 8, помещение: 544, кадастровый/условный номер: 38:26:040802:4247, стоимостью 17 241 495 рублей.
На данный объект имелось право аренды нежилого помещения по договору № 1 от 03.11.2015 с ООО «Лазурит», от которого поступила сумма 135 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2021 с ФИО4, от которой поступила оплата в сумме
239 361 рублей.
Всего на расчетный счет должника от реализации указанного объекта, с учетом права аренды (доходов от аренды) на него, поступили денежные средства в размере
17 615 856 рублей.
Конкурсный управляющий направил 31.03.2022 в МИФНС России № 21 по Иркутской области налоговую декларацию по УСН за 2021 год, с суммой налога к уплате 1 056 951 рублей.
ООО «Реал» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговая ставка установлена в размере 6%, объектом налогообложения являются доходы (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган полагает, что уплата налога по УСН за 2021 год в размере
1 056 951 рублей относится к текущим платежам.
Конкурсный управляющий считает, что уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с реализованных объектов недвижимости в размере 17 615 856 рублей, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между лицами, участвующими в деле, указал, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П необходимо определить, что требование Федеральной налоговой службы об уплате налога на прибыль (уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) с реализованных объектов недвижимости в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реал».
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком.
В силу положения пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по упрощенной системе налогообложения признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ).
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В представленной должником налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, отражена сумма полученных за 2021 год доходов в размере 17 615 856 рублей, сумма исчисленного налога при ставке 6% составляет 1 056 951 рублей.
При этом налог исчислен не только от собственно доходов от реализации имущества, но и от дохода от сдачи имущества в аренду, что соответствует положениям статей 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу об определении очередности уплаты всей суммы исчисленного налога в размере 1 056 951 рублей, в том числе от доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку этот вид дохода составляет налогооблагаемую базу наряду с доходом от реализации имущества на торгах.
Нежилое помещение площадью 763,3 кв. м, этаж: 1, подвал № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 29, д. 8, помещение: 544, кадастровый/условный номер: 38:26:040802:4247, продано 01.12.2021 на торгах ФИО5.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 7805951 от 06.12.2021 о заключении договора купли-продажи N 7805951 от 06.12.2021 с ФИО5 (по нотариальной доверенности 38АА3669005 в пользу ФИО6), победитель торгов уплатил 17 241 495 рублей в конкурсную массу стоимость имущества.
Следовательно, реализация имущества состоялась в налоговый период 2021 года, по итогам которого и представлены первичная и уточненная налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, с заявленным к уплате налогом 1 056 951 рублей. При этом по УСН используется кассовый метод начисления, и это означает, что доходы учтены нарастающим итогом, с учетом уточнения: за первый квартал - 155 700 рублей - доход от сдачи имущества в аренду, за полугодие - 284 400 рублей - доход от сдачи имущества в аренду, за девять месяцев - 374 361 рубль - доход от сдачи имущества в аренду, за налоговый период - 17 615 856 рублей (374 361 + 17 241 495).
Должник исчислил сумму налога в размере 1 056 951 рублей, в составе которой сумма 1 034 489 рублей 70 копеек (6% от 17 241 495), а также 22 461 рубль 70 копеек (6% от 374 361).
В этой связи доводы налогового органа о том, что суд не разрешил вопрос относительно дохода от сдачи имущества в аренду, отклоняется судом округа, так как конкурсный управляющий заявлял о сумме 1 056 951 рублей, в составе которой учтен налог от дохода от сдачи имущества в аренду, о чем указано выше.
Доходы от сдачи имущества в аренду в общей сумме 374 361 рублей (135 000 +
239 361) поступили в налоговом периоде 2021 года, что следует из выписки по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
Правовая квалификация дохода от сдачи имущества в аренду и дохода от реализации имущества в качестве требований уполномоченного органа по обязательным платежам для целей признания их текущими или подлежащими включению в реестр (равно как и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), не должна быть различна, ввиду того, что данные платежи следуют единой судьбе имущества, налогозначимые операции с которым произведены в данном налоговом периоде.
В пользу такого толкования можно привести положения статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признается любой доход, полученный налогоплательщиком, а также пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, поэтому в должен быть учтен не только факт реализации предмета залога и получения оплаты от продажи имущества, но и обстоятельства наличия арендных отношений и погашения задолженности арендаторов перед налогоплательщиком за аренду помещения.
В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации ).
Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации ).
Указанное обусловливает единый подход ко всем доходам налогоплательщика при исчислении налога по УСН.
Судами вопрос о квалификации налога, поставленный конкурсным управляющим, в качестве требования, подлежащего включения в реестр требований кредиторов третьей очереди, разрешен верно, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-П).
При этом данные правовые позиции применимы и в рассматриваемом случае к налогу по УСН ввиду схожести правового регулирования относительно учета доходов от реализации имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах (далее - прибыль с продажи имущества должника).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.
Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 приведена правовая позиция о том, что отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны. Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом судебная коллегия высшей судебной инстанции определила порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.
Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.
До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.
В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.
Применительно к рассматриваемому обособленному спору с учетом вышеприведенных правовых позиций, доводы ФНС России о том, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, правомерно отклонены судом.
Кроме того, относительно начисленных пеней, апелляционный суд правильно отметил, что это вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, однако, при наличии соответствующих разногласий необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-457/2019 и постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-457/2019, постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от
02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
