Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
11 декабря 2023 года
Дело № А19-22193/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-22193/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802082501, ИНН 3818000824, г. Усть-Кут, далее - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (ОГРН 1063811052898, ИНН 3811101206, г. Иркутск, далее – ООО «Аурум плюс», ответчик) об обязании провести мероприятия по восстановлению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:18:060104:52; об обязании провести мероприятия по уборке территории учреждения от отходов производства, полученных в результате выполнения работ по договору
№ 161Б-19 от 20.12.2019 в срок до 28.02.2023.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в письме признал вину в случившемся пожаре и гарантировал восстановление объекта; отходы производства (горбыль) складировались на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца; у представителя ответчика имелось неверное представление о спорной территории, подлежащей фактическому осмотру; фото, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а также скриншоты, сделанные с публичной кадастровой карты о территории, подлежащей уборке от отходов, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
Определением суда округа от 20 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
Между тем в назначенное время подключение по видеоконференц-связи с Усть-Кутским городским судом Иркутской области произвести не удалось ввиду наличия технических неполадок, о чем составлен акт от 05.12.2023.
Телефонограммой от 05.12.2023 также зафиксирован звонок представителя истца и его сообщение о том, что в Усть-Кутском городском суде Иркутской области произошло отключение электроэнергии.
При таких обстоятельствах в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 00 минут 05.12.2023.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в 17 часов 00 минут 05.12.2023 в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между
ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ООО «Аурум плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 161Б-19, по условиям которого подрядчик обязуется, используя труд осужденных в количестве 8 человек, по заданию заказчика выполнить работы по распиловке круглого леса-пиловочника хвойных пород, соответствующего ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» 1-3 сорта, в пиломатериал обрезной, соответствующий ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»; по приемке, сортировке сырья и готовой продукции заказчика (далее – договор).
Как предусмотрено в пункте 3.1.1 договора, все работы по договору подлежали выполнению на территории пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27, промышленная зона ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.
26.02.2020 зафиксирован факт пожара здания 1983 года постройки «Финский склад», расположенного на указанной территории.
В письме без номера и без даты ООО «Аурум плюс» сообщило, что возгорание произошло по причине нарушения правил использования электрооборудования сотрудниками ООО «Аурум плюс».
Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 04.03.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление и воспламенение изоляции участка электрической сети, проходящей внутри строения в восточной части, с последующим воспламенением близко расположенных горючих материалов.
Претензиями от 26.05.2020 и от 29.12.2020 заказчик предложил подрядчику провести мероприятия по восстановлению поврежденного огнем здания.
В письме без номера и без даты ООО «Аурум плюс» гарантировало восстановление ущерба от возгорания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора отходы производства, полученные в результате выполнения работ, являются собственностью подрядчика, который отвечает за их дальнейшую переработку или утилизацию.
Заказчик обратился к подрядчику в претензионном порядке (претензия № 20/4-1626 от 26.05.2020) с требованием произвести очистку территории от отходов.
По результатам проведенного 22.02.2023 осмотра производственной площадки по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27, представителем ООО «Аурум плюс» Шипицыным Н.А. составлен акт № 2, в котором зафиксировано, что производственные отходы не обнаружены; производственная площадка и ж/д тупик имеют огороженную территорию с воротами; за огороженной территорией имеются отходы лесопиления в свободном доступе.
От подписания указанного акта представитель заказчика отказался, поскольку в ходе осмотра между сторонами возникли разногласия относительно территории, в отношении которой истец просит провести мероприятия по уборке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в произошедшем пожаре не доказана, письмо ответчика таким доказательством не является, поскольку его содержание о причинах возгорания не соответствует выводам специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, приведенным в заключении от 04.03.2020; земельный участок с кадастровым номером 38:18:060104:33, в отношении которого заказчик просит провести работы по его уборке, является общедоступным, на его территорию свозятся отходы со всех лесоперерабатывающих производств г. Усть-Кут, в связи с чем оснований полагать, что спорные отходы принадлежат именно ООО «Аурум плюс», не имеется, работы выполнялись подрядчиком с использованием труда осужденных, доступ которых за пределы территории учреждения запрещен, возможность складирования отходов за пределами промышленной зоны учреждения была исключена.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска заказчика, в том числе является требование об обязании провести мероприятия по восстановлению объекта недвижимого имущества после пожара.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одними из элементов гражданского правонарушения, отсутствие которых исключает наступление гражданско-правовой ответственности, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия указанных элементов гражданского правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего искового требования, поскольку согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 04.03.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление и воспламенение изоляции участка электрической сети, проходящей внутри строения в восточной части, с последующим воспламенением близко расположенных горючих материалов.
Также предметом иска является требование об обязании провести мероприятия по уборке территории от отходов производства, полученных в результате выполнения работ по договору № 161Б-19 от 20.12.2019.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 38:18:060104:33, в отношении которого заказчик просит провести работы по его уборке, является общедоступным, на его территорию свозятся отходы со всех лесоперерабатывающих производств г. Усть-Кут, в связи с чем оснований полагать, что спорные отходы принадлежат именно ООО «Аурум плюс», не имеется, работы по спорному договору выполнялись подрядчиком с использованием труда осужденных, доступ которых за пределы территории учреждения запрещен, возможность складирования отходов за пределами промышленной зоны учреждения была исключена, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уборке спорной территории.
Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.
Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-22193/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
