ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-7883/2012
10 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Натальи Ленгартовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу № А33-7883/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Наталья Ленгартовна, ОГРНИП 310246806200351 (далее - предприниматель, ИП Рецлав Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 794 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено имущественное положение ИП Рецлав Н.Г. при определении соразмерности наказания. Также судами необоснованно не применена норма закона, подлежащая применению в настоящем случае, а именно, квалификация совершенного деяния как малозначительного. Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно установлено отсутствие повторности привлечения к административной ответственности ИП Рецлав Н.Л. За неисполнение одной и той же обязанности, предусмотренной одним и тем же пунктом Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Джумабоевой Ш.К. предприниматель дважды привлечена к административной ответственности, дважды назначено наказание. При этом административным органом необоснованно не применено правило части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в обычном порядке.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 должностными лицами Управления ФМС по Красноярскому краю 16.04.2012 на основании распоряжения (приказа) № 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70 совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника, гражданки Республики Узбекистан Джумабоевой Шоирахон Комолдиновны в установленные законом сроки.
Усмотрев в действиях ИП Рецлав Н.Л. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (Агентства труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 794 ИП Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
ИП Рецлав Н.Л., считая постановление от 10.05.2012 № 794 незаконным, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина определяется как работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранным работником является иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Джумабоева Шоирахон Комолдиновна, прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана 09.12.2011, паспорт выдан МВД Республики Узбекистан, имеет разрешение на работу серии 24 № 120043397, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности - пекарь, сроком действия до 08.12.2012.
Факт допуска ИП Рецлав Н.Л. к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Джумабоевой Ш.К. в цехе по производству кондитерских изделий подтвержден материалами административного дела: копией трудового договора от 13.02.2012, объяснениями ИП Рецлав Н.Л., Джумабоевой Ш.К., материалами совместной проверки, и предпринимателем не оспаривается.
Согласно части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Материалами дела (актом проверки от 16.04.2012, объяснениями ИП Рецлав Н.Л., Джумабоевой Ш.К., протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 № 794, письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 № 1506-ТК, копией трудового договора от 13.02.2012) подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Красноярском крае, о заключении трудового договора с иностранным работником.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что указанное бездействие ИП Рецлав Н.Л. содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении вопроса о виновности ИП Рецлав Н.Л. суды установили, что предприниматель не приняла всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, при этом не подтвердила наличие оснований по отсутствию возможности их соблюдения.
Довод предпринимателя о малозначительности совершенного деяния рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям, а также свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, так как нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, действия (бездействие) носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.
В этой связи судами обоснованно указано на то, что административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность назначения наказания в виде штрафа, судами приняты во внимание особенности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, соразмерность назначенного наказания (штраф) тяжести содеянного, избрание минимального предела санкции с учетом имущественного положения предпринимателя, в связи с чем обстоятельств избрания административным органом наказания не в целях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрено.
Предпринимателем в кассационной жалобе заявлен довод о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же бездействие - неуведомление территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Джумабоевой Ш.К.
Относительно данного довода судами учтена позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 №51-АД12-1, о том, что неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства любого из указанных в части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения.
Аналогичная позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1340-О.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела.
Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу № А33-7883/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А. Брюханова
Судьи:
А.И. Чупров
Д.И. Шелег
