ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-19415/06-20– Ф02-5295/2008
5 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Суховей Е.А. (доверенность от 08.08.2008 № 86) и открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО1 (доверенность от 27.10.2008 № 142/08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19415/06-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Жнлтоухов Е.В.),
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 16 471 727 рублей.
Общество предъявило встречное заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.07.2006 № 52\916 налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 48 782 445 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 6 153 141 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 30 537 174 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 262 199 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на имущество за 2004 год в сумме 131 589 рублей; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2004 год в сумме 74 741 рубль; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 976 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 10 045 209 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год - в сумме 6 295 838 рублей; за неполную уплату единого социального налога за 2004 год - в сумме 13 268 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 042 рублей; предложения обществу удержать налог на доходы физических лиц в сумме 15 208 рублей.
Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные сторонами требования частично.
Постановлением от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречного требования общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и заявленные требования налоговой инспекции удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований общества – отказать
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, поскольку материалами налоговой проверки подтверждаются факты неуплаты налогов, занижения налоговой базы и завышения сумм расходов для целей налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и ссылается на то, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют нормам права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 28 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 5 ноября 2008 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства об уплате налогов и сборов за 2004 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2006 № 52/916.
В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислены налоги и пени, в том числе в оспариваемых размерах:
налог на прибыль за 2004 год в сумме 48 782 445 рублей;
пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 6 153 141 рублей;
налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 30 537 174 рублей;
пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 262 199 рублей;
налог на имущество за 2004 год в сумме 131 589 рублей;
единый социальный налог за 2004 год в сумме 74 741 рублей;
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 976 рублей.
Названным решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год - в сумме 10 045 208 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 6 295 838 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 13 268 рублей;
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 042 рублей.
Кроме того, обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 15 208 рублей.
Неуплата в добровольном порядке налоговых санкций и доначисленных налогов и пени послужила основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании сумм налоговых санкций.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции частично незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции и встречные требования налогоплательщика, обоснованно исходили из недоказанности налоговой инспекцией фактов занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогам в спорных эпизодах, необоснованности доначисления налогов и пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 097 907 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 15 073 430 рублей 66 копеек, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о занижении выручки от реализации услуг по переработке «ловушечного продукта» на сумму 83 741 281 рубль.
По мнению налоговой инспекции, по договору от 01.12.2003 № 2233-03 на оказание услуг по переработке нефти с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» налогоплательщик осуществлял услуги по переработке «ловушечного продукта» безвозмездно и в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса российской Федерации стоимость этих услуг должен был включить в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами при рассмотрении дела, роцесс улавливания и вовлечения в производство «ловушечного продукта», является не более чем необходимым этапом в комплексе действий по переработке сырья, процесс получения «ловушечного продукта» не указан сторонами в качестве предмета договора, так как не является ни самостоятельным давальческим сырьем, ни конечным продуктом переработки сырья, ни самостоятельной услугой, оказываемой обществом. Согласованная сторонами стоимость услуг по переработке включает в себя оплату всего производственного цикла, в том числе все промежуточные стадии переработки, включая получение «ловушечного продукта» и его последующее вовлечение в процесс переработки.
Оценив условия заключенного налогоплательщиком с ООО «Энерготрейд» договора, учитывая положения пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика в данном случае дохода от спорных операций.
При этом налоговая инспекция ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не указывает нормативное обоснование необходимости выставления отдельных счетов-фактур на оказание услуг по переработке «ловушечного продукта». Ссылки налоговой инспекции на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 17.11.1998 № 371 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный акт не является актом законодательства о налогах и сборах, регулирующим порядок налогообложения.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтены положения соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль при оценке указанных правоотношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 20 097 907 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 15 073 430 рублей 66 копеек, и отсутствии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за неуплату названных налогов.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 613 986 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 460 490 рублей послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы при исчислении указанных налогов в связи с занижением выручки от реализации услуг (размера арендной платы) по керосинопроводу «Ангарск - Иркутский аэропорт».
Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что общество и его контрагент по договору аренды оборудования и коммуникаций керосинопровода «Ангарск - Иркутский аэропорт» – закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВСТК» являются взаимозависимыми лицами. В связи с чем налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации была проверена правильность применения цен по указанному договору.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией был произведен расчет арендной платы по керосинопроводу «Ангарск - Иркутский аэропорт» с использованием затратного метода, при котором размер арендной платы определяется как суммы фактически произведенных затрат с учетом амортизации, а также расходов на уплату налогов на имущество и на землю и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.
Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией в данном случае был применен затратный метод определения рыночной цены.
Вместе с тем, затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция, применяя затратный метод, принимала меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались. В оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, какие мероприятия были проведены с целью установления отсутствия идентичных (однородных) услуг.
Кроме этого, при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган неправильно определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли именно для данной сферы деятельности, а не фактические и плановые показатели себестоимости и прибыли или размеры прибыли, применяемой налогоплательщиком в конкретном случае.
Определив рыночный размер арендной платы в размере 12 793 507 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) в год, налоговый орган не учел реальную потребность арендатора в использовании керосинопровода и его возможности уплачивать арендную плату в указанном размере, в связи с чем себестоимость услуг неосновательно приравнена налоговым органом к рыночной цене, определенной по методу затрат.
Кроме того, при перерасчете арендной платы налоговой инспекцией использовались, в частности, неправильные показатели размера налога на землю.
Таким образом, судами установлено, что при доначислении арендной платы налоговой инспекцией были использованы не реальные показатели, а ошибочные.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 613 986 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 460 490 рублей и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, а также об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции во взыскании налоговых санкций по данному эпизоду.
Как следует из решения налоговой инспекции, налог на прибыль в сумме 2 096 391 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 1 572 293 рублей были дополнительно начислены обществу в связи с установленным занижением выручки от реализации услуг цеха № 90. При этом налоговой инспекцией был произведен перерасчет расходов по указанным услугам, исходя из цены услуг, сложившейся по произведенным затратам, в процентном отношении согласно протяженности трубопроводов.
Судебными инстанциями установлено, что обществом заключены соответствующие соглашения с ОАО «Ангарский завод полимеров», ООО «АТЗ», ОАО «Байкальская косметика», ОАО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», ОАО «Ангарский ремонтно-механический завод» на оказание услуг по обслуживанию трубопроводов.
На основании оценки условий заключенных соглашений, актов распределения смет затрат общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно, в нарушение заключенных соглашений, отнесла расходы по цеху № 90, связанные с производством ремонтных работ на участке трубопроводов, закрепленных за налогоплательщиком, на контрагентов, для которых фактически указанные ремонтные работы не производились, и кроме того, не учла, что фактически эксплуатация трубопроводов производилась пятью предприятиями, а не тремя, как указано в оспариваемом решении.
Судами установлена сумма фактических расходов цеха № 90 по обслуживанию трубопроводов, подлежащих распределению между контрагентами, и произведен перерасчет неправомерно заниженной обществом выручки от реализации названных услуг и заниженных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком произведенные судом расчеты не оспорены.
Таким образом, к выводам о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 273 386 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 955 039 рублей суды пришли на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом налоговой инспекцией в кассационной жалобе не опровергнута правильность установленных по данному эпизоду обстоятельств.
В ходе проверки налоговой инспекцией были дополнительно начислены обществу налог на прибыль в сумме 28 076 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 15 208 рублей в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения командировочных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, в подтверждение командировочных расходов оправдательные документы к авансовым отчетам, составленные на иностранном языке, приложены без перевода на русский язык. При этом налоговая инспекция указала на нарушение налогоплательщиком Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) осуществляется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке.
Учитывая, что налоговая инспекция в ходе проверки не воспользовалась своим правом на истребование необходимых документов у налогоплательщика, не привлекла переводчика, а переводы необходимых документов были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, и какие-либо претензии к их содержанию налоговая инспекция не высказала, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком заявленные суммы расходов подтверждены необходимыми документами, а налоговой инспекцией необоснованно доначислены налогоплательщику налог на прибыль по данному эпизоду и предложен к уплате налог на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 675 892 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 516 092 рубля 40 копеек и налога на имущество в сумме 33 663 рубля послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы, в связи с переоценкой произведенных обществом работ, которые, по мнению налоговой инспекции, были направлены на реконструкцию и модернизацию железнодорожных путей, а не на их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор подряда от 25.03.2004 № 551-04 с ООО «Парс» на ремонт железнодорожных путей, расположенных на территории общества и числящихся у него на балансе. Согласно актам о приемке выполненных работ, локальных смет, локальных дефектных ведомостей, акта ревизии, отбраковки и устранения дефектов, производится замена рельс на рельсы марок, имеющих более высокие технические характеристики.
В рамках рассмотрения дела по данному эпизоду была проведена судебно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы по замене рельс были вызваны требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Технических условий на работы по ремонту пути и планово-предупредительной выправке пути (ЦПТ-53)» открытого акционерного общества «РЖД», регламентирующих требования к конструкциям железнодорожного пути; выполненный объем работ по ремонту верхнего строения пути на путях промышленных предприятий соответствует капитальному ремонту.
Судебными инстанциями с учетом оценки выводов, содержащиеся в экспертном заключении, сделан обоснованный вывод, что в проверяемом периоде (2004 год) работы на прямом участке железнодорожных путей обоснованно квалифицированы налогоплательщиком как работы по капитальному ремонту, исходя из следующего: необходимость проведения работ по замене рельс была обусловлена выполнением требований законодательства и изменением технических требований на конструкции железнодорожного пути, а также отсутствием рельс имевшей место ранее марки, а не изменением технологического или служебного назначения железнодорожных путей, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, характеризующими модернизацию, а также переустройством существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, что характерно для реконструкции.
При этом суды учли, что согласно Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути к основным критериям для назначения капитального ремонта относятся, в том числе, необходимость замены негодных и дефектных рельсов, а также негодность деревянных шпал и скреплений. Капитальный ремонт пути может выполняться как комплексно со снятием и укладкой путевой решетки кранами, так и раздельным способом с заменой рельсов, скреплений, шпал.
В связи с чем общество, при выполнении работ обоснованно квалифицировало их как капитальный ремонт и включило затраты по ремонту железнодорожного пути в расходы.
Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и начислен налог на прибыль в оспариваемой сумме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 516 092 рубля 40 копеек, обусловленное выводами налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 257, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признано судом необоснованным.
Учитывая отсутствие оснований для увеличения стоимости основных средств, суды признали необоснованным доначисление налогоплательщику налога на имущество в сумме 33 663 рубля по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 077 489 рублей послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам вневедомственной охраны.
Дополнительно начисляя обществу налог на прибыль в спорной сумме, налоговая инспекция указала, что денежные средства, направленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть отнесены к доходам учреждений вневедомственной охраны, в связи с чем не могут быть расценены в качестве расходов налогоплательщика.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства, выводы налоговой инспекции о том, что расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела, обществом производилась оплата на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг, заключенных с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ангарска. Услуги, оказанные по указанным договорам, оплачены налогоплательщиком, что налоговой инспекцией не оспаривается.
При этом общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений, в данном случае оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы в сумме 4 489 535 рублей 67 копеек на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, в связи с чем у оснований для доначисления налога на прибыль в размере 1 077 489 рублей у налоговой инспекции не имелось.
Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1 929 904 рубля и налога на имущество в сумме 97 926 рублей послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении в расходы по налогу на прибыль сумм амортизации, в связи с необоснованным установлением обществом срока полезного использования по отдельному оборудованию за счет неправильного, по мнению налоговой инспекции, осуществления обществом в проверяемом периоде учета основных средств: насосов, теплообменников, клапанов регулирующих.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно) по отраслевому принципу под кодом 12 4521021 отнесены «Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности».
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В связи с чем судами обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, как позволяющие неправомерно расширять классификатор амортизируемого имущества. При этом суды обоснованно признали, что указание на код «Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности» не дает возможности рассматривать его в качестве группового вида объектов основных средств и включать в него имущество, так или иначе участвующее в процессе нефтепереработки.
Кроме того, суды учли требования Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерствам Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которыми случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, поскольку сроки полезного использования насосов, теплообменников и прочего оборудования существенно отличаются от сроков полезного использования сооружений и зданий, эстакад и т.п., то они подлежат учету в качестве самостоятельных объектов.
Следовательно, доводы инспекции о том, что спорное имущество, учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельного объекта основных средств, должно входить в состав объекта, выступающего как сооружение по указанным в решении налоговой инспекции кодам Общероссийского классификатора основных фондов, отклонены судами обоснованно.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1 929 904 рубля и налога на имущество в размере 97 926 рублей по данному эпизоду.
В ходе проверки налогоплательщику был дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 20 589 905 рублей. При этом основанием для этого послужили выводы налоговой инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам сверх предельной величины, установленной пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей на момент возникновения долгового обязательства), в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, величина процентов, учитываемых в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должна приниматься равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, то есть на дату оформления (выдачи) заемного обязательства (векселя).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований по корректировке расходов по заемным средствам и перерасчета процентов при исчислении налога на прибыль в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, если долговое обязательство не содержит условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Между тем, ни в акте проверки, ни в тексте оспариваемого решения налоговой инспекции нет ссылок на то, что долговые обязательства налогоплательщика содержат условие об изменении процентной ставки в течение всего срока его действия.
Судами установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации на даты заключения обществом договоров купли-продажи векселей, договоров займа и соглашений о новации к договорам займа, были равными или выше процентных ставок, установленным в данных договорах.
Следовательно, размер процентов, принимаемых обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не превышал увеличенной в 1,1 раза ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи процентных векселей, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату признания процентов, увеличенная в 1,1 раза.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, прежде всего, налоговой инспекцией не проверялись обстоятельства существенного отклонения размера начисленных налогоплательщиком процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же налоговом периоде на сопоставимых условиях. Кроме того, налоговой инспекцией не указаны ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которых произведен перерасчет процентов, а также дата, на которую налоговой инспекцией принята ставка рефинансирования. Указанные нарушения в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания судом решения налоговой инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что основания для доначисления налога на прибыль в размере 20 589 805 рублей по данному эпизоду у налоговой инспекции отсутствовали.
Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно исключены из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость денежные средства в размере 82 228 576 рублей, перечисленных в виде благотворительной помощи и благотворительных пожертвований. Налоговая инспекция, ссылаясь на положения статей 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесла деньги к имуществу и на основании пунктов 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу, что передача на безвозмездной основе денег (как имущества) признается реализацией товаров.
За счет указанных нарушений налоговая инспекция признала заниженным к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 12 338 124 рубля
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», за исключением подакцизных товаров.
В соответствии со статьей 1 указанного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
При этом налогоплательщик не оспаривает, что характер спорных перечислений не соответствует целям, предусмотренным указанным федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к иному имуществу и являются объектом гражданских прав, в связи с чем, как объект гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Следовательно, безвозмездная передача денежных средств (как иного имущества) некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг).
Судами ив ходе рассмотрения дела по данному эпизоду установлено, что непосредственными получателями денежных средств общества являлись некоммерческие организации, а денежные средства передавались на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. При этом налоговой инспекцией не опровергнуты данные выводы судов и не представлены доказательства того, что переданные денежные средства были использованы получателями (некоммерческими организациями) не по их целевому назначению.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и привлекла общество к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Налоговая инспекция настаивает на обоснованности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 988 780 рублей за счет необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ЮКОС-Москва» по услугам в области пожарной безопасности.
При этом налоговая инспекция указывает, что в связи с признанием законным и обоснованным оспариваемого решения в части дополнительного начисления обществу налога на прибыль по данным операциям у судов не было правовых оснований для признания недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела судами установлено, что расходы, произведенные обществом по оплате услуг ООО «ЮКОС-Москва» не являются экономически оправданными и не могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в применении вычетов по данным операциям и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили те же выводы налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности данной хозяйственной операции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, учитывая положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что основания, отраженные налоговой инспекцией в оспариваемом решении, и послужившие причиной отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предусмотрены налоговым законодательством.
При этом налоговая инспекция не заявляла о наличии недостатков в оформлении и содержании счетов-фактур, платежных документов, а также документов, подтверждающих принятие услуг на учет.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что встречная проверка ООО «ЮКОС-Москва» налоговой инспекцией не проводилась, не устанавливалась недобросовестность общества, в том числе наличие в его согласованных с контрагентом действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, либо иных обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судом обоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 988 780 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость в том же размере.
В ходе проверки налоговой инспекцией был дополнительно начислен обществу единый социальный налог в сумме 74 741 рубль, основанием для чего послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном невключении в налоговую базу по данному налогу стоимости обучения физических лиц на курсах английского языка, в связи с недоказанностью производственной необходимости обучения.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку обществом не представлены доказательства необходимости повышения профессионального уровня работников, то данные затраты подлежат обложению единым социальным налогом, как не предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено определение компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации четко определено, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что обучение проводилось на основании договоров на обучение, заключенных обществом с Ангарской государственной технической академией и с НУДО «Денис Скул» согласно заявкам, представленным обществом.
На основании анализа условий договоров общества с образовательными учреждениями судом сделан обоснованный вывод о том, что обучение работников общества производилось в интересах общества.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на необоснованное включение налоговой инспекцией сумм, направленных на обучение работников, в налоговую базу по единому социальному налогу, доначислении в связи с этим обществу единого социального налога в размере 74 741 рубль и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта и взыскания с налогоплательщика сумм налоговых санкций.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит конкретное нормативное и иное обоснование для отмены обжалуемых судебных актов. Судами дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговая инспекция повторяет изложенные в оспариваемом решении, исковом заявлении и апелляционной жалобе выводы.
Иные доводы в пользу отмены обжалуемого решения суда по делу в кассационной жалобе не приведены, а также не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств по делу.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены принятых по данному делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19415/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
И.Б. Новогородский
М.А. Первушина
