Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
05 октября 2023 года
Дело № А74-5805/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу
№ А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт», должник) решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 360 746 056 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Конкурсный управляющий Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела он не заявлял требование в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как кредитор
ПАО «Вологдаэнергосбыт», соответственно правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» применены быть не могут. В части требования по банковской гарантии заявитель указал, что отказав в удовлетворении требования, суд лишил его права на повторное предъявление требования в случае выплаты банковской гарантии.
В отзывах на кассационную жалобу АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части суммы 79 753 755 рублей 09 копеек Банк ссылался, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» признаны недействительными сделки - платежи со счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» совершенные в счет гашения долга по кредитным договорам, где должник выступал основным заемщиком, либо поручителем.
1. 18.03.2011 между Банком и Панкстьяновым В.Н. заключен кредитный договор
№ 2602 на сумму 11 600 000 рублей. 16.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2602/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № 2602.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 11.07.2022, признан недействительной сделкой платеж от 28.03.2018 на сумму 700 636 рублей 02 копейки, совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 16.12.2013 № 2602/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 N 2602, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 700 636 рублей 02 копеек.
2. 21.10.2010 между Банком и Дормидоновой Е.М. заключен кредитный договор
№ 2477 на сумму 12 000 000 рублей. 09.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 2477/П1/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № 2477.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 27.07.2022, признан недействительной сделкой платеж от 29.03.2018 на сумму 3 032 837 рублей 91 копейка, совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 09.12.2013 № 2477/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 18.03.2011 № 2477, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
3 032 837 рублей 91 копейки.
3. 20.02.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор на сумму 250 000 000 рублей. Поручителем по договору выступал ПАО «Вологдаэнергосбыт».
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 18.08.2022, признан недействительной сделкой договор поручительства от 06.03.2018 № 4667/П-1, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора от 20.02.2018 № 4667, заключенного кредитором и должником, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 50 853 637 рублей 42 копейки.
4. 17.03.2017 между Банком и Катальянц А.В. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. 17.03.2017 и 01.09.2017 должником и кредитором заключены договоры поручительства №№ 4396/П/П4, 1158-7/П/П4.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 30.09.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму 457 998 рублей 56 копеек, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 17.03.2017 № 4396/П/П2, от 01.09.2017 № 1158-7/П/П2, применены последствия недействительности сделок: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 457 998 рублей 56 копеек.
5. 03.07.2017 между Банком и Катальянц Б.В. заключен кредитный договор
№ 1159-3 на сумму 2 000 000 рублей. 03.07.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 1159-3/П/П4 в обеспечение исполнения договора поручительства от 03.07.2017 № 1159-3/П.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 30.09.2022, признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 024 219 рублей 74 копейки, совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 03.07.2017 № 1159-3/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договора поручительства от 03.07.2017 № 1159-3/П, заключенного во исполнение кредитного договора от 03.07.2017 № 1159-3, применены последствия недействительности сделок: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
2 024 219 рублей 74 копейки.
6. 30.06.2015 между Банком и Османовым Э.Х. заключен кредитный договор
№ 3685 на сумму 13 550 000 рублей. 30.06.2015 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3685-3/П/П4 в обеспечение исполнения договора поручительства от 30.06.2015 № 3685/П/П1.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 28.09.2022, признан недействительной сделкой платеж на сумму 13 787 952 рубля 84 копейки, совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 30.06.2015 № 3685/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договоров поручительства от 30.06.2015 №№ 3685/П/П1, 3685/П, заключенных во исполнение кредитного договора от 30.06.2015 № 3685, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 13 787 952 рублей 84 копеек.
7. 29.09.2017 между Банком и Темиржановым М.К. заключен кредитный договор
№ 4580 на сумму 8 750 000 рублей. 29.09.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4580/П/П14 в обеспечение исполнения договора поручительства от 29.09.2017 № 4580/П/П1.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 28.09.2022, признан недействительной сделкой платеж на сумму 8 896 472 рубля 60 копеек, совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договорам поручительства от 29.09.2017 № 4580/П/П2, заключенного в обеспечение исполнения договора поручительства от 29.09.2017 № 4580/П/П1, заключенного во исполнение кредитного договора от 29.09.2017 № 4580, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере
8 896 472 рублей 60 копеек.
Также кредитор основывает свои требования в сумме 280 992 301 рубль 36 копеек на договоре банковской гарантии в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.12.2017 должник заключил с ББР Банком (АО) кредитный договор
№ КЛ-17/1357 на сумму 350 000 000 рублей.
22 февраля 2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдало независимую гарантию за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по договору о кредитной линии
№ КЛ-17/1357 от 21.12.2017. Сумма обязательств составляет 280 992 301 рубль 36 копеек.
Должником нарушены условия кредитного договора, в связи с чем ББР Банк (АО) обратился с требованием к АКБ «Мосуралбанк» (АО). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-163705/2018 (дело о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО)) в третью очередь реестра требований кредиторов кредитора включено требование ББР Банка (АО) в размере 288 468 628 рублей 82 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из его необоснованности, поскольку кредитором не представлены доказательства выплаты денежных средств по независимой гарантии, а также доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у Банка только после возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке. Однако, судами установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств не требуются, поскольку банк не получал от должника какое-либо имущество и денежные средства отклонены, поскольку право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику как к поручителю, либо как к основному должнику именно в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным оговорам. Следовательно, до момента пока Банк не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения обязательств к должнику как к поручителю (либо основному должнику) отсутствует.
В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.
Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Следовательно, на принципала возлагается обязанность возместить выплаченные гарантом денежные суммы по гарантии, если иное не предусмотрено соглашением о выдаче гарантии.
Принципал обязан возместить гаранту только те денежные суммы, которые выплачены в соответствии с условиями независимой гарантией. Если гарант удовлетворил требование бенефициара, не соответствующее условиям независимой гарантии, то риск такого платежа лежит на гаранте, и он не вправе предъявлять требования к принципалу о возмещении выплаченных бенефициару сумм.
Не подлежат возмещению и денежные средства, взысканные с гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнением им обязательства по гарантии, так как ответственность гаранта носит самостоятельный характер.
Из буквального смысла приведенного положения следует, что возмещению подлежат лишь фактически выплаченные суммы.
Установив, что в данном случае фактической выплаты банковской гарантии не произошло, требования ББР Банка (АО) включены в реестр требований кредитора, доказательств того, что в деле о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) производилось удовлетворение требований Банка, не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что до совершения выплаты по банковской гарантии у Банка не возникло регрессного требования к принципалу (должнику), в связи с чем судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Банка права на включение его требования в реестр.
Доводы Банка о том, что отказав в удовлетворении его требования он лишен права на предъявление требования ко включению в реестр в случае выплаты по банковской гарантии и выплаты по признанным недействительными сделкам, правомерно отклонены судами, поскольку после выплаты банковской гарантии и возмещения полученных сумм по сделкам требования кредитора будут основаны на иных фактических обстоятельствах, что не препятствует предъявлению нового требования.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Волкова
Н.Н. Парская
