ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А78-2924/2008
5 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите Склярова Д.Н. (доверенность № 05 от 20.06.2009), Миллер Л.В. (доверенность № 05 от 13.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актава», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А78-2924/20088, постановление
Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Актава» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 14-09-52дсп от 23. 05.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 1 136 669 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 223 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога в сумме 583 017 рублей 30 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 297 128 рублей, а также начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 650 389 рублей 86 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 1 760 205 рублей 19 копеек, по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 22 102 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 465 рублей 68 копеек, по налогу на доходы с физических лиц в сумме 585 103 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу в сумме 990 984 рублей 97 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 509 828 рублей 26 копеек и предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 3 207 936 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 8 728 367 рублей, по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 51 783 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 422 236 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5 830 172 рублей, по страховым взносам на ОПС за 2005-2006 годы в сумме 3 139 324 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 155 747 рублей 20 копеек, в бюджет субъекта федерации в сумме 419 320 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 223 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 331 616 рублей 99 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 898 816 рублей 10 копеек, по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12 341 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 000 рублей 39 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 635 644 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 4 458 978 рублей, по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 31 268 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 962 138 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что ценовая информация на лесоматериалы Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России содержит реальные данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок на условиях поставки «ДАФ-Забайкальский», определенных для всех районов поквартально с учетом физических характеристик товаров и ГОСТов. Индикативные цены на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России не противоречат пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик пропустил 180 дневной срок для подтверждения ставки 0 процентов, следовательно, должен был уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в последствии, если налогоплательщик подтверждает ставку данный налог подлежит возврату.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт.
По мнению общества, выдача продавцами леса налогоплательщику документов, содержащих недостоверные сведения, в силу презумпции добросовестности общества не может повлечь для него негативные последствия в сфере налогообложения по налогу на прибыль. Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что суммы, перечисленные на пластиковую карту руководителю ООО «Актава» Гришину Е.Н. являлись выплатами, связанными с осуществлением им трудовой функции и являлись его доходом, то доначисление с этих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным. Сумма «дохода» Гришина Е.Н. не была отнесена налоговой инспекцией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Исключив из состава затрат расходы на приобретение лесоматериалов, выплаты Гришину Е.Н. также не были включены в состав расходов. Сумма налога на прибыль не была скорректирована за счет начисленной суммы единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу общества, налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налоговой инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соблюдения валютного законодательства за период с 04.08.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2004 по 31.10.2007, по вопросам своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2004 по 31.12.2004, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы в результате применения индикативных цен. Цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы отклонялись в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные товары более чем на 20%, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы.
При проверке расходных документов общества налоговая инспекция установила, что за 2004 - 2006 годы на основании данных бухгалтерского учета, а также на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций), обществом отражены расходы за 2004 год в сумме 4 045 484 рублей, за 2005 год в сумме 23 498 023 рублей, за 2006 год в сумме 53 034 179 рублей.
По данным налоговой проверки расходы составили за 2004 год -3 068 514 рублей, за 2005 год – 19 310 652 рублей, за 2006 год – 34 797 811 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 236 рублей, из которых 460 098 рублей начислены в связи с неправомерным применением вычетов по налогу, с возмещением налога из бюджета и 962 138 рублей в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт неисполнения обязанности налоговым агентом по правильности исчисления, удержания и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-34 дсп от 24.03.2008 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.04.2008 № 14-09-05.
Решением №14-09-52 дсп от 23.05.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 1 136 669 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 142 223 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 302 247 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год на 9 физических лиц в виде штрафа в сумме 223 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 583 017 рублей 30 копеек. Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.05.2008 по налогу на прибыль в сумме 2 432 697 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 929 рублей 51 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 589 298 рублей 82 копеек, по единому социальному налогу в сумме 990 984 рублей 97 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 509 828 рублей 26 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 988 086 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 422 236 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 194 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5 830 172 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3 139 324 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что предоставленные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортёров сведения не могут быть признаны достаточными для применения налоговой инспекцией положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации без представления им сведений об идентичности заключенных сделок с идентичными (однородными) товарами, то есть без обоснования сопоставимости условий сделок с такими товарами. Налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению лесоматериалов представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами. В связи с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, у налогоплательщика отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет, в связи с чем, налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 96 213 рублей 80 копеек. В счетах-фактурах, выставленных ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно указана налоговая ставка 18 процентов. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 460 098 рублей была возмещена обществу неправомерно. В то же время налоговая инспекция неправомерно применила в отношении указанной суммы налога налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует состав налогового правонарушения. Налоговым агентом ООО «Актава» не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц в отношении выплат в пользу Гришина Е.Н.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.
В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество, с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При доначислении обществу недоимки налоговой инспекцией не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления налога на прибыль, в связи с применением индикативных цен.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для записей в регистры бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты указанные в данной норме.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО СП «Ричен», ИП Лавцова Л.В., ИП Серединин П.Г., , ИП Ратушев Г.Г., ИП Вихрев В.В., ИП Неудачина С.И., ИП Харина A.M., ИП Андреев О.В., ИП Милецкий Л.Ф., ООО «БИС», КФХ Коньшин СВ., ИП Мыльников В.В., ИП Хлуднева И.В., ООО «Салют-Л», ИП Зиновенко В.И., ИП Димов O.A., Гашиев Ю.А., ИП Калашникова И.В., ООО «Забайкальская лесная компания», ИП Горбунов С.А., Яковлев В.Ф., Бутаков В.Л., Смирнов О.Т., ИП Огнев В.В., Батоболотов Ж..Д., ИП Ларионов Л.И., ИП Боярченкова О.И., ИП Побединская Т.С., ИП Днепровская Н.Г., ИП Котельников A.M., ИП Юдин Н.П..
Арбитражным судом установлено, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, экспертом сделан вывод о том, что в счетах-фактурах подписи не соответствуют подписям указанных выше предпринимателей и руководителей юридических лиц. Также было установлено не соответствие оттисков печатей. Таким образом, налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению лесоматериалов представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
Кроме того, как следует из материалов дела в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией были проведены допросы поставщиков ИП Ратушева Г.Г., ООО «Забайкальская лесная компания», ИП Горбунова С.А., ИП Бутакова В.Л., ИП Смирнова О.Т., которые отрицали хозяйственные взаимоотношения и поставку товаров ООО "Актава".
Доказательств, опровергающие данные выводы, налогоплательщиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, что исключает возможность принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в течение 2005-2006 годов налогоплательщик производил перечисление денежных средств на пластиковую карту руководителя общества Гришина Е.Н.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По данным налогоплательщика в 2006 году на пластиковую карту Гришина Е.Н. были зачислены денежные средства в сумме 18 236 368 рублей, которые на основании счетов-фактур были израсходованы на приобретение товаров и отнесены на расходы предприятия.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что подписи на счетах-фактурах на приобретение лесоматериалов от индивидуальных предпринимателей и организаций выполнены не указанными лицами, оттиски печатей нанесены не печатями индивидуальных предпринимателей и организаций, образцы которых исследовались при проведении экспертизы.
Кроме того, в поле назначение платежа указывалось: "на пополнение личного счета".
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные средства перечислялись Гришину Е.Н. по возмездным сделкам, в частности по договору займа, на оплату приобретения леса, то данные суммы квалифицируются как доход физического лица, с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Учитывая, что налоговым агентом не исполнена обязанность по правильности исчисления, удержания и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса), а также по авторским договорам.
Следовательно, при выплате дохода в пользу физического лица, общество обязано уплатить единый социальный налог в соответствии с требованиями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 5 830 172 рублей, пени за неуплату налога в сумме 990 984 рублей 94 копеек и правомерно привлечено общество к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 583 017 рублей 3 копеек.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут
начисляться пени.
В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой
уплаченных авансовых платежей в срок.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Исходя из расчета пени, они рассчитаны налоговой инспекцией по итогам налогового периода, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией не была скорректирована сумма налога на прибыль за счет начисленной суммы единого социального налога, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальной уплаты доначисленной суммы единого социального налога и данная сумма обществом самостоятельно не декларировалалсь. Налогоплательщик вправе в этом случае подать уточенную декларацию.
Поскольку при определении базы для начисления страховых взносов в 2006 году не учтены выплаты, начисленные обществом в пользу физического лица, арбитражным судом правомерно установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 18 236 368 рублей.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно произвела начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 139 324 рублей.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 213 рублей 80 копеек. В связи с подтверждением налогоплательщиком применение налоговой ставки 0 процентов, у него отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А78-2924/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А78-2924/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Первушина
Судьи:
И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская
