ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 год Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А19-8466/08-51- Ф02-1824/2009
5 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулиева Гумбат Байрали оглы Трусовой Н.Н. (доверенность от 31.08.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на решение от 25 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8466/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменева Г.Г. Клочкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кулиев Гумбат Байрали оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 27/14 от 31.08.2008 (c учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2008 № 26-16/04003-384 об изменении решения) в части начисления налогов и сборов в сумме 299 079 рублей 18 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 41 914 рублей, за 2006 год в сумме 68 698 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 1 427 рублей 19 копеек, за 2005 год в сумме 29 526 рублей 85 копеек, за 2006 год в сумме 36 574 рублей 14 копеек, единый социальный налог (как работодатель) за 2004 год в сумме 6 408 рублей, за 2005 год в сумме 460 рублей 80 копеек, за 2006год в сумме 139 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 32 566 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 33 701 рублей, за 3 квартал 2004 года в сумме 16 371 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 11 575 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 10 404 рублей, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 9 314 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 361 рублей 81 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5 484 рублей 40 копеек, за 2006 год в сумме 13 739 рублей 69 копеек, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 5 307 рублей 10 копеек, за 2006 год в сумме 7 314 рублей 82 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 2 315 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 2 080 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу (как работодатель) за 2005 год, 2006 год в сумме 120 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 249 рублей 70 копеек, в том числе: по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 3 996 рублей 14 копеек, единому социальному налогу за 2005 год в сумме 47 242 рублей 96 копеек, единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 27 010 рублей 60 копеек; начисления пени в сумме 70 956 рублей 89 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 030 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу в сумме 9 177 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу (как работодатель) в сумме 2 770 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 45 978 рублей.
Решением от 25 ноября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 102 244 рублей, единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 54 482 рублей 01 копейки, единый социальный налог (работодатель) за 2004 – 2006 годы в сумме 7 008 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 104 617 рублей, единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в сумме 9 314 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17 550 рублей 49 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, в сумме 10 012 рублей 69 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы, в сумме 4 395 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, в сумме 120 рублей за неполную уплату единого социального налога (работодатель) за 2005-2006 годы, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51 239 рублей 10 копеек за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 11 656 рублей 96 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 8 069 рублей 47 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 45 978 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога (как работодатель) за 2004-2006 годы в сумме 2 770 рублей 69 копеек, как несоответствующее статьям 119, 122, 153, 168, 207-210, 228, 235, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 25 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно приняты и оценены как допустимые доказательства показания свидетеля Трубецкой Л.П. и письмо КУМИ от 06.11.2008, которое не являлось предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. При этом арбитражный суд не оценил и не исследовал представленные налогоплательщиком в суд дополнительные доказательства, в том числе план-схему спорного объекта, датированную 2001 годом, и план схему, представленную предпринимателем для проверки, датированную 2003 годом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц для налоговых агентов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 15.02.2008 № 27/14.
Решением от 31.03.2008 № 27/14 предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 604 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 880 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 924 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2006 года в сумме 924 рублей 20 копеек, за 3 квартал 2006 года в сумме 924 рублей 20 копеек, за 4 квартал 2006 года в сумме 924 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5 484 рублей 40 копеек, за 2006 год в сумме 13 739 рублей 69 копеек, за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 5 307 рублей 10 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 2 315 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 2 080 рублей 80 копеек, за 1 квартал 2006 года в сумме 201 рубля 40 копеек, за 2 квартал 2006 года в сумме 741 рубля 40 копеек, за 3 квартал 2006 года в сумме 741 рубля 40 копеек, за 4 квартал 2006 года в сумме 3 403 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам) за 2005 год в сумме 92 рублей 16 копеек, за 2006 год в сумме 27 рублей 84 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год в сумме 187 рублей 20 копеек, за 2006 год в сумме 124 рублей 80 копеек, за 2007 год в сумме 548 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых карточек формы 1-НДФЛ, сведений о доходах, расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года в сумме 1 200 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 27 010 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 2 906 рублей 29 копеек, по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам) за 2005 год в сумме 5 184 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.01 № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в сумме 285 рублей 60 копеек, за 2006 год в сумме 187 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 35 737 рублей 91 копейки, 2 квартал 2005 года в сумме 1 588 рублей, начислены пени по состоянию на 31.03.2008 в сумме 96 874 рублей 77 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 030 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу в сумме 9 177 рублей 83 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 900 рублей 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 458 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 12 192 рублей 32 коп, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 871 рубля 94 копеек, по единому социальному налогу в сумме 2 770 рублей 69 копеек, по страховым взносам в сумме 472 рублей 44 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 388 348 рублей 18 копеек, в том числе: единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 42 128 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год, 2006 год в сумме 110 612 рублей, единый социальный налог за 2004 год, 2005год, 2006год в сумме 67 528 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 196 322 рублей, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в сумме 24 116 рублей, единый социальный налог (индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам) за 2004, 2005 годы в сумме 7 008 рублей, страховые взносы за 2005, 2006 годы в сумме 2 364 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) на 31.03.2008 в сумме 4 537 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен в действие с 01.01.2003 Законом Иркутской области № 60-03 от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Иркутской области № 60-03 от 27.11.02 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (Закон действовал в рассматриваемый период – в 2004, 2005, 2006 годах) видом предпринимательской деятельности, в отношении которой введен единый налог в Иркутской области, является, в том числе: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в 2004, 2005 годах); - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ).
Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, по смыслу статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и отнесения к системе единого налога на вмененный доход является их фактическое использование при осуществлении торговли (т.е. осуществление купли-продажи товара, обслуживание покупателей).
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что арендованное предпринимателем помещение по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25-83 на основании договора аренды № 01 от 10.01.2003 площадью 45,3 кв.м. использовалось как торговый зал, а второе – площадью 126,5 кв.м. использовалось под хранение товаров. Таким образом, деятельность, осуществляемая предпринимателем по розничной реализации товаров, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, оснований для включения в доход суммы в размере 642 951 рубля 97 копеек за 2004 год, 1 125 112 рублей 57 копеек за 2005 год, 278 603 рублей за 2006 год не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания Трубецкой Л.П. не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению. Показания свидетеля даны в судебном заседании и оформлены надлежащим образом в протоколе судебного заседания. Порядок допроса свидетеля, предусмотренный статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств перепланировки и переоборудования магазина предпринимателем в суд не представлено, а как правомерно указал суд, договором аренды от 10.01.2003 сторонами не оговаривалось, что арендатор обязан использовать два торговых зала для розничной торговли. В договоре указано, что арендатор обязан использовать объект под магазин, то есть помещения данного объекта могли быть использованы как под торговую площадь, так и под подсобные помещения.
Правомерным является и вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 168, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, полученный налогоплательщиком от покупателя дополнительно к цене товара, не может быть признан для целей налогообложения доходом, сумма в размере 13 728 рублей 28 копеек необоснованно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2005 год.
Учитывая, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения налогом на добавленную стоимость, а также, что налоговой инспекцией не представлено доказательств о том, что сумма в размере 45 000 рублей является авансом, оснований для включения ее в доход предпринимателя не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 21 979 рублей, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 395 рублей 80 копеек не имелось.
В соответствии со статьями 214.1, 227, 228, пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при получении физическими лицами у предпринимателя доходов от продажи имущества, предприниматель не признается налоговым агентом, и соответственно не обязан исчислять налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог с суммы 58 000 рублей, полученной Осиповой Е.В. от продажи проволоки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8466/08-51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
