ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел. 8 (3952) 56–44–04, 56–44–54, факс 8 (3952) 56–44–61, e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А58-243/2007-Ф02-1738,1765/2008
5 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Коробова В.В. (от 14.01.2008 №03-115), открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» Скрябиной С.В. (доверенность от 12.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 31 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-243/2007 (суд первой инстанции – Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.)
установил:
Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным её решения № 08/10 от 29.01.2006.
Решением от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконным решения № 08/10 от 29.01.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 15 738 556 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 040 732 рубля 55 копеек отказано.
Постановлением от 31 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.
Общество также обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы общества следует, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2003 году по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Юкос-М», поскольку указанные счета-фактуры были оформлены с нарушением требований установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя.
Инспекция в своей кассационной жалобе указала, что вывод суда о том, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению арендодателем, является убытком, следовательно, должна учитываться в целях налогообложения, является ошибочным.
Кроме того, налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что капитальные вложения, согласно положениям по ведению бухгалтерского учета, относятся к основным средствам, соответственно являются имуществом.
Инспекция считает, что стоимость основных средств относится на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль через амортизационные отчисления собственником имущества, следовательно, капитальные вложения, произведенные арендатором, не подпадают под определение имущества и товара.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №08/8 от 06.12.2006 и принято решение №08/10 от 29.12.2006, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 200 271 194 рубля, на добавленную стоимость в размере 39 953 129 рублей, по транспортному налогу в размере 427 538 рублей, по земельному налогу в размере 2 627 рублей, по единому социальному налогу в размере 151 917 рублей 45 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц в размере 118 884 рубля и соответствующие суммы пени, а также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что изъятые в ходе проведения проверки на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о производстве выемки документов и предметов № 08/2 от 01.12.2006 счета-фактуры № 49/0001 от 04.01.2003, № 49/00033 от 25.01.2003, № 49/00034 от 25.01.2003, № 49/22236 от 28.01.2003, № 49/00037 от 28.01.2003, № 49/00017 от 20.01.2003, № 49/00016 от 20.01.2003, № 49/00015 от 20.01.2003, № 49/00020 от 21.01.2003, № 49/00023 от 21.01.2003, № 49/00013 от 17.01.2003, № 49/00042 от 31.01.2003, № 49/00043 от 31.01.2003, № 49/00044 от 31.01.2003, № 49/00045 от 31.01.2003, № 49/00046 от 31.01.2003, № 59 от 10.02.2003, № 65 от 13.02.2003 не соответствуют требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006, правомерно принял к рассмотрению и исследовал указанные счета-фактуры.
Оценив представленные счета-фактуры, суд установил, что недостающие реквизиты были дописаны. При этом исправления не были заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету заявленного по ним налога на добавленную стоимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) были заключены договор аренды от 30.05.03 № 07-07/350 сроком на 11 месяцев с 30.05.2003 по30.04.2004 и договор аренды от 01.05.2004 № 04-279 сроком на 11 месяцев с 01.05.2004 по 31.03.2005.
Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) основные средства были переданы обществу по акту приема-передачи имущества от 01.07.2002 согласно сводной инвентаризационной описи основных средств по филиалам.
В соответствии с пунктами 2.5 вышеуказанных договоров аренды, арендатор в счет уплаты арендных платежей производит восстановление, реконструкцию основных средств, переданных в аренду, с предоставлением арендодателю актов выполненных работ на сумму 74 000 000 рублей по договору № 07-07/350 от 30.05.2003 и на сумму 74 500 000 по договору № 04-279 от 01.05.2004.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Неотделимые улучшения являются по своей сути формой капитальных вложений.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача на возмездной основе результатов выполненных работ (услуг) одним лицом для другого лица признается реализацией работ (услуг).
Если договором аренды предусмотрена обязанность возмещения арендодателем стоимости получаемых улучшений имущества, то расходы арендатора следует рассматривать как произведенные в процессе выполнения работ (оказания услуг) для арендодателя.
При этом сумма возмещения включается арендатором в состав доходов от реализации. В состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включаются расходы на производство данных улучшений.
В соответствии с подпунктом 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В случае если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества и арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то данные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с главой 25 Кодекса и пунктом 16 статьи 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что договорами аренды предусмотрено возмещение понесенных заявителем расходов, связанных с осуществлением неотделимых улучшений арендованного имущества в счет уплаты арендной платы. При этом пунктом 2.5. договоров аренды установлены предельные размеры возмещения произведенных расходов арендатором с учетом налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган указал, что общество может учесть в составе расходов, уменьшающих доходы, расходы, связанные с реконструкцией и восстановлением арендованных основных средств, принадлежащих Республике Саха (Якутия), только в пределах сумм полученного возмещения, но не более установленного в договорах аренды размера возмещения.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема- передачи от 24.11.2004 на сумму 69 399 367рублей, акта приема- передачи от 24.11.2004 на сумму 60 986 029 рублей, акта приема- передачи от 30.12.2004 на сумму 64 415 280 рублей, акта приема - передачи от 30.12.2004 на сумму 20 942 264 рублей капитальные вложения ОАО «Сахаэнефтегазсбыт» по восстановлению и реконструкции арендованных основных средств, являющихся собственностью РС(Я), переданы собственнику имущества по согласованным сторонами ценам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества- на цену приобретения этого имущества.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 и 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из материалов дела следует, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как основные средства, то есть часть имущества в сумме фактически произведенных затрат и использовались обществом при осуществлении деятельности, направленной на извлечение дохода.
Таким образом, реализация обществом капитальных вложений в арендованное у нее имущество, учтенных им как основные средства, использованных при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, является реализацией прочего имущества.
Вместе с тем общество реализовывало собственнику имущества объекты капитальных вложений по согласованным сторонами ценам в соответствии с актами приема-передачи имущества, подписанными с Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно отнес на расходы суммы безвозмездно переданных затрат общества по выполнению подрядчиками работ по восстановлению и реконструкции арендованных основных средств, находящихся на праве собственности Республики Саха (Якутия), превышающие сумму возмещения арендодателя в виде зачета в счет уплаты арендного платежа, но не более установленного в договоре аренды.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А.Брюханова
О.И.Косачёва
