ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А33-14263/2007 – Ф02-1223,1899/2008
5 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Таймыргеофизика» Счасной Л.И. (доверенность от 25.10.2007 № 134) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю Леонгардт С.И. (доверенность от 14.01.2008 № 03-34/00382),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Таймыргеофизика», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю на решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14263/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.),
установил:
Открытое акционерное общество «Таймыргеофизика» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.10.2007 № 1862 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция).
Решением от 29 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 559 447 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и 225 765 рублей 75 копеек пени по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, а также взыскания 1500 рублей государственной пошлины, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В своей кассационной жалобе общество полагает, что выводы суда относительно правомерности доначисления налога на прибыль не соответствуют обстоятельствам дела. Так, общество указывает, что в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком обоснованно приняты в состав расходов затраты, образовавшиеся за прошлые налоговые периоды, на геофизические исследования, не принесшие результатов.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что налогоплательщику правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 559 447 рублей 84 копейки и пени в сумме 225 765 рублей 75 копеек за 2004 год, поскольку налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным, оплаченным и оприходованным в 2003 году, были предъявлены в 2004 году необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность позиции налогоплательщика.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007 № 55 и принято решение от 05.10.2007 № 1862 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начислены налоги и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности принятия затрат на расходы именно в 2005 году. При удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость суд руководствовался тем, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, и налоговое законодательство не содержит запрета на применение налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом отражены расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам в размере 4 671 990 рублей. В состав внереализационных расходов за 2005 год включены расходы в сумме 2 403 483 рубля 58 копеек по списанию затрат объемов незавершенного производства на Сузунской площади, в том числе брака, обозначенного как физические наблюдения и допущенного в период выполнения работ на Сузунской площади.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом авы, признаются таковыми в том отчетном ()ия с учетом положений настоящей статьи ятельности налогоплательщика подразделяются н) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом (ОАО) «Сузун» заключен договор от 08.10.2001 № 10 на производство сейсморазведочных работ на Сузунской площади.
По результатам окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов и проверки фактических объемов сопутствующих работ, выполненных в 2002-2004 годах сторонами составлены акты проверки и окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов от 18.12.2002, 18.12.2003, 17-21.05.2004 года, из которых следует, что забраковано: в 2002 году – 120 физических наблюдений, в 2003 году – 43, в 2004 году – 30, в 2005 году – 119. Общий объем брака составил 312 физических наблюдений.
Согласно справке без даты и номера, подписанной главным геологом и начальником объединенной камеральной партии налогоплательщика, за весь период сейсморазведочных работ на Сузунской площади силами налогоплательщика было забраковано: в 2002 году – 120 физических наблюдений, в 2003 году – 43, в 2004 году – 49, в 2005 году – 143. Общий объем брака составил 356 физических наблюдений, которые не могут быть в дальнейшем использованы для обработки и интерпретации и должны быть списаны.
30.06.2005 руководителем общества принят приказ № 76-А-пр о списании затрат объемов незавершенного производства принятых заказчиком на Сузунской площади в объеме 356 физических наблюдений, которые в дальнейшем не могут быть использованы для обработки и интерпретации.
Вместе с тем, судом установлено и налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых была выдана указанная справка без даты и номера, а также документы, свидетельствующие о том, что общество не имело возможности издать приказ о списании затрат объемов незавершенного производства ранее, в 2002-2004 годах.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание названная справка, поскольку она не содержит даты, а также ссылки на документы, на основании которых определены объемы брака, указанного в справке.
Более того, судом правомерно отклонен довод общества, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что в связи с долгосрочным характером работ по договору от 08.10.2001 № 10 окончательно работы были сданы заказчику в мае 2005 года.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих дату окончательной сдачи работ по договору, а также при наличии актов проверки и окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов от 18.12.2002, 18.12.2003, 17-21.05.2004 года, утвержденных руководителями налогоплательщика и ОАО «Сузун», судом сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом правомерности принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году и об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок за 2004 год включены и предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 08.12.2003 № 1759, от 05.09.2003 № 30925, от 20.10.2003 № 453, от 29.12.2003 № К00865, от 30.09.2003 № 729, от 23.10.2003 № 900/1, от 30.09.2003 № 769, от 14.04.2003 № 140, от 16.06.2003 № 72, от 16.12.2003 № Г183, которые были получены, оплачены и оприходованы в 2003 году.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо обязательное соблюдение налогоплательщиком трех условий, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет товара, фактическая оплата товаров поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).
По мнению налоговой инспекции, поскольку все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены налогоплательщиком в 2003 году, то право на налоговый вычет у общества в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса возникает в 2003 году.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок в 2004 году.
Не представлены налоговой инспекцией и доказательства повторного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании спорных счетов-фактур.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик имеет право заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права отмене или изменению не подлежит. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14263/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
