ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-3551/2008-Ф02-721/2009
5 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западные Саяны» на решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3551/2008 (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Западные Саяны» (далее – общество, ООО «Западные Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 837 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм.
Решением суда от 26 июня 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Западные Саяны» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что представленный по требованию суда акт сверки расчетов, проведенной совместно налоговой инспекцией и ООО «Западные Саяны», не является доказательством наличия у общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в акте не отражены результаты двух выездных налоговых проверок (01.01.2003 и 01.03.2006). Кроме того, акт предназначен для доказывания фактических сумм начисления и уплаты страховых взносов за 2002 – 2007 годы.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд объявил перерыв в судебном заседании с 25.06.2008 до 26.06.2008 и обязал стороны произвести сверку расчетов по каждому налоговому периоду, в связи с чем представитель общества не смог явиться в судебное заседание 26.06.2008.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№69946-69948 от 11.02.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, налоговой инспекцией в адрес ООО «Западные Саяны» направлено требование об уплате налога №961 по состоянию на 19.04.2004, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в срок до 26.04.2004 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2003 год в сумме 1 381 рубля 2 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2003 год в сумме 7 890 рублей 28 копеек.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке налоговой инспекцией вынесено решение № 889 от 07.05.2004 о взыскании с общества пени в сумме 9 271 рубля 30 копеек за счет денежных средств на счетах в банках и 03.06.2004 выставлены к расчетному счету общества инкассовые поручения №№2759, 2758.
На основании данных инкассовых поручений с расчетного счета ООО «Западные Саяны» 22.04.2005 и 25.07.2005 списаны пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 1 381 рубля 2 копеек и 7 890 рублей 28 копеек.
Ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2004 по делу №А33-23085/04-С2 по заявлению Пенсионного фонда с ООО «Западные Саяны» взыскано 35 637 рублей 27 копеек, в том числе: 33 956 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год (30 039 рублей на финансирование страховой части пенсии и 3 917 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и 1 681 рублей 27 копеек пени (1 580 рублей 67 копеек на страховую часть пенсии и 100 рублей 60 копеек на накопительную часть пенсии).
Выданный на основании решения арбитражного суда исполнительный лист №148533 от 25.11.2004 полностью исполнен обществом 06.06.2005.
Между обществом и Пенсионным фондом 27.10.2005 подписан акт сверки уплаты страховых взносов и пени, согласно которому у общества за 2003 год имелась переплата по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 1 381 рублей 2 копейки и 7 890 рублей 28 копеек.
Общество 24.12.2007 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2003 год в сумме 1 381 рубля 2 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2003 год в сумме 7 890 рублей 28 копеек.
Решением от 28.12.2007 №837 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата на том основании, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются составной частью единого социального налога, в связи с чем возврат переплаты страховых взносов не может быть произведен в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в возврате излишне уплаченных сумм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Западные Саяны» требований, исходил из того, что общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием налоговой инспекции по отказу в возврате излишне взысканных пеней в сумме 9 271 рубля 30 копеек его прав и законных интересов. Учитывая, что за обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 498 рублей 50 копеек при установленной законом обязанности своевременно уплачивать страховые взносы, права общества оспариваемым отказом не нарушены. Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 указал, что согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно акту сверки уплаты страховых взносов и пени от 27.10.2005 у общества за 2003 год имелась переплата по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 1 381 рубль 2 копейки и 7 890 рублей 28 копеек.
Факт наличия переплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанных суммах за 2003 год установлен налоговой инспекцией, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, из материалов дела следует, что у общества на дату подачи заявления о возврате переплаты (24.12.2007) имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
Определением об отложении судебного разбирательства от 26.05.2008 судом первой инстанции было предложено налоговой инспекции и обществу провести сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно составленному акту сверки на начало 2007 года и на конец 2007 года за обществом числится недоимка по страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 10 369 рублей 46 копеек, недоимка по накопительной части страховых взносов составляет 3 129 рублей 04 копейки.
Указанный акт сверки от 26.06.2008 согласован с директором общества Куклиным М.Ю., о чем свидетельствует его подпись и печать организации.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку на момент подачи заявления о возврате сумм пени, излишне взысканных с ООО «Западные Саяны» за 2003 год, за обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 498 рублей 50 копеек, правовые основания для возврата обществу спорных сумм пеней у налоговой инспекции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.06.2008 до 26.06.2008 и суд обязал стороны произвести сверку расчетов, в связи с чем представитель общества из-за отдаленности места нахождения не смог явиться в судебное заседание 26.06.2008, правомерно отклонен апелляционным судом, так как на основании определения суда от 26.05.2008 для сверки расчетов было достаточно времени (один месяц), однако общество не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию фактических обстоятельств по делу. Кроме того, общество могло заявить ходатайство об объявлении перерыва на более длительный срок (до 5 дней) либо об отложении рассмотрения дела с обоснованием причин необходимости такого перерыва или отложения и направить ходатайство в суд посредством телеграфной, факсимильной либо электронной почты.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят акт сверки № 21 от 24.06.2008, а положен в основу принятого решения акт от 26.06.2008, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как указанный обществом акт № 21 в материалы дела не представлен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 24.10.2008 также была предоставлена обществу возможность сверить расчеты с налоговым органом и пенсионным фондом.
Так, во исполнение данных обязательств налоговый орган и пенсионный фонд произвели сверки расчётов и представили таблицы начисленных и уплаченных страховых взносов; расчет пени на накопительную часть пенсии; расчет пени на страховую часть пенсии; расчет учета платежей страхователей за период с 01.01.2002 по 17.11.2008; расчет задолженности по страховым взносам.
Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества по пени на накопительную и страховую части имеется. Общество ознакомилось с представленными расчетами и произвело немотивированную запись о несогласии с начислением пени, о чем свидетельствует подпись Куклина М.Ю. и печать ООО «Западные Саяны». Вместе с тем общество явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, письменных пояснений о причинах несогласия с произведенными налоговой инспекцией и Пенсионным фондом расчетами, а также свои контррасчеты не представило, каких либо ходатайств в связи с несогласием не заявлено.
Довод жалобы о том, что данные расчеты были подписаны 19.11.2008 и не могли быть представлены в заседание суда 17.11.2008, не принимаются судом кассационной инстанции, так как дата записи общества на указанных расчетах не проставлена, расчеты направлены в суд посредством факсимильной связи 17.11.2008 в 11 часов 20 минут и 14 часов 51 минуту. Согласно протоколу апелляционной инстанции судебное заседание было начато 17.11.2008 в 16 часов 00 минут и окончено в 16 часов 35 минут.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы о том, что по определению суда инициатива в проведении сверки расчетов возложена на налоговую инспекцию, не может служить основанием для освобождения общества от обязанности доказать наличие переплаты по пени и отсутствие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, в счет которой эта переплата может быть зачтена, на момент подачи в налоговую инспекцию заявления о её возврате.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган доказал правомерность отказа в возврате излишне взысканных сумм пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы ООО «Западные Саяны», изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, не опровергают установленные фактические обстоятельства и выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Белоножко
О.И. Косачёва
М.А. Первушина
