ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А78-4456/2006 -С2-28/203- Ф02-99/2007 -С1 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Забайкальской таможни - Козлова В.В. (доверенность № 13-32/3 от 01.02.2007), представителей общества с ограниченной ответственностью «Юаньда» - Багановой С.В. (доверенность от 01.01.2007), Владимирова В.В. (доверенность от 01.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 04 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4456/2006-С2-28/203 (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции – Антипенко Г.Д., Бронникова И.А., Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Совместный российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (далее - ООО «Юаньда») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10617010/060306/0000219 по КТС-1 № 0766830, № 1309911, КТС-2 № 0666173, № 181627 в части доначисления таможенных платежей в сумме 178896 рублей 27 копеек, № 10617010/280206/П000181 по КТС-1 № 0766838, № 1309910 в части доначисления таможенных платежей в сумме 764323 рублей 43 копеек, № 10617010/270206/0000171 по КТС-1 № 0766828, КТС-2 № 0666166 в части доначисления таможенных платежей в сумме 230647 рублей 70 копеек.
Решением суда от 04 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, указывая на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, поскольку установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к её подтверждению, представлена декларантом не в полном объёме.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие сведений о товаре, заявленных в грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.
Таможня оспаривает также вывод суда о необоснованности причин неприменения методов 2-5 определения таможенной стоимости товара и указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика по данному вопросу,а также указывает, что для поиска идентичных, однородных товаров таможенным органом исследовалась центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России, однако информация для возможности определения таможенной стоимости товара методами 2-5 отсутствовала, а использованная ценовая информация полностью соответствует общим требованиям, предъявляемым ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по резервному методу.
В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юаньда» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Забайкальской таможни поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил требования о проверке законности судебных актов, и просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что фактические обстоятельства дела и представленные таможней доказательства исследованы судом не в полном объёме.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № SМY-888-2003-010 от 03.11.2003 и изменений к нему № 01 от 08.01.2004, № 02 от 21.04.2004, № 03 от 01.12.2004, № 04 от 20.02.2005, № 06 от 26.08.2005, заключенного между ООО «Юаньда» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Юнь Лун», поступил товар: - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем фланцевые управляемые маховиком сантехнические марки DN50, DN80, DN100; вентили (клапаны) чугунные запорные муфтовые проходные сантехнические марки DN15, DN20, DN 25, DN40, DN50; задвижки (клапаны) стальные запорные литые клиновидные с выдвижным шпинделем фланцевые управляемые маховиком сантехнические марки DN50, DN80, DN100, DN150, DN200, который оформлен по грузовым таможенным декларациям № 10617010/060306/0000219, № 10617010/280206/П000181, № 10617010/270206/0000171.
В указанных грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем запросами № 78 от 27.02.2006, № 79 от 01.03.2006, № 81 от 06.03.2006 ему предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист продавца (завода изготовителя), расчёт продажной цены с расходами, расчёт транспортных расходов, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалки товаров, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно, контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортёра до границы, договор перевозки, платёжные поручения, выписку с банка о перечислении валютной выручки, надбавку, прибыль, расходы при продаже в РФ.
Забайкальская таможня направила декларанту уведомления от 27.02.2006, от 01.03.2006, от 07.03.2006 о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в отсутствии дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также сведения, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не дают возможность идентифицировать товар, в связи с чем необходимо внести обеспечение уплаты таможенных платежей и представить оригинал экспортных деклараций.
Направленными в адрес ООО «Юаньда» требованиями от 27.02.2006, от 01.03.2006, от 07.03.2006 ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10617010/060306/0000219 в сумме 48760,48 рублей, № 10617010/280206/П000181 в сумме 149935,36 рублей, № 10617010/270206/0000171 в сумме 230647,70 рублей.
Декларантом заполнены соответствующие формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 № 0766830, КТС-2 № 0666173 по ГТД № 10617010/060306/0000219, КТС-1 № 0766838 по ГТД № 10617010/060306/0000181, КТС-1 № 0766828, КТС-2 № 0666166 по ГТД № 10617010/060306/0000171 и дано разрешение на использование авансовых платежей для уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным грузовым таможенным декларациям.
Запрашиваемые документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости обществом не представлены;письмами № 0149 от 27.03.2006, № 0150 от 30.03.2006, № 0151 от 30.03.2006 обществом даны соответствующие пояснения и объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.
Дополнением № 1 к ДТС № 10617010/060306/0000219 от 03.04.2006, № 10617010/280206/П000181 от 03.04.2006, № 10617010/270206/0000171 от 29.03.2006 таможенный орган сообщил декларанту о том, что метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов «б», «в» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме, в связи с чем необходимо определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2 - 5 Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами и в качестве основы для определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по таможенному оформлению товара по ГТД № 10216080/241105/0111571, № 10203100/230106/0000120, № 10121140/251105/0015815, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, а иная цена сделки таможней не установлена. Кроме того, суд указал на необоснованность невозможности применения таможенным органом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также сделал вывод о несоответствии использованной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости информации требованиям её достоверности и количественному определению, изложенному в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения ООО «Юаньда» представленыконтракт № SМY-888-2003-010 от 03.11.2003, приложения и изменения к нему, коммерческие инвойсы, экспортные спецификации, транзитные декларации, экспортные декларации, грузовая таможенная декларация.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как видно из материалов дела, запросами № 78 от 27.02.2006, № 79 от 01.03.2006, № 81 от 06.03.2006 обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист продавца (завода изготовителя), расчёт продажной цены с расходами, расчёт транспортных расходов, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалки товаров, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно, контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортёра до границы, договор перевозки, платёжные поручения, выписку с банка о перечислении валютной выручки, надбавку, прибыль, расходы при продаже в РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и нормативными актами ГТК России объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.
Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/060306/0000219, № 10617010/280206/П000181, № 10617010/270206/0000171 на основе резервного метода является незаконным.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Довод кассационной жалобы о несоответствии сведений о товаре, заявленных в графе 31 грузовой таможенной декларации и различных товаросопроводительных документах, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку описание ввезённого товара, которое может быть использовано в том числе и в целях его идентификации, содержится в контракте, инвойсах, сертификатах соответствия, грузовой таможенной декларации.
Довод кассационной жалобы о неверном указании условий поставки и невключении транспортных расходов в таможенную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с правилами «Инкотермс-2000» (Международными правилами толкования торговых терминов) условия поставки DAF предполагают возложение на продавца в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несения таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость.
Довод кассационной жалобы о праве таможенного органа запрашивать документы, не входящие в Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, может быть принят судом во внимание при условии соблюдения таможенным органом пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, а именно: представления таможенным органом доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, но с учетом того, что на декларанта может быть возложена обязанность по представлению дополнительных документов только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4456/2006-С2-28/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | Т.А. Гуменюк Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина |
