ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-6205/2008 - Ф02-6060/2008
04 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу № А33-6205/2008 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Берёзка» (далее – ОАО «Берёзка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Решением суда от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекцияобратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО «Берёзка» подлежит привлечению к административной ответственности, указывая на то, что оно является собственником нежилого помещения, в котором налоговой инспекцией проводилась проверка; представленное обществом соглашение от 01.01.2008 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие соглашения без доказательств его фактического исполнения, акта приёма-передачи, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого правонарушения; соглашение от 01.01.2008 составлено ОАО «Берёзка» с гр. Павиной Г.А. в целях избежания административной ответственности; отсутствие письменного трудового договора общества с Павиной Г.П. и Абаевой Т.В. не свидетельствует об отсутствии между ними фактических трудовых отношений и не освобождает общества от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 налоговой инспекцией проведена рейдовая проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилого спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Технический посёлок, 18.
В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.04.2008 № 07-0371 факт реализации буфетчицей Абаевой Т.В. в кафе «Берёзка», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Технический посёлок, 18, алкогольной продукции на розлив из ёмкости 0,7 литра - 150 грамм водки «Единая», содержание алкоголя 40%, дата розлива 23.04.2006, производство Россия, по цене 90 рублей, без соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, без товарно-транспортной накладной, без справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия ГОСТу.
23.04.2008 должностным лицом налоговой инспекции составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-0371/1 и протокол наложения ареста на товары и иные вещи № 07-0371/2, руководителю организации кафе «Берёзка» выдано предписание о предоставлении документов.
06.05.2008 налоговым органом по выявленному факту составлен протокол № А-08-0552 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в котором отражено нарушение обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171‑ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171‑ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи).
В соответствии со статьёй 23.1 КоАП Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом №171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10.2 названного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171‑ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из предписаний пункта 139 Правил продажи следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в помещении, где была реализована алкогольная продукция, кафе «Берёзка», а также факт осуществления в нём обществом хозяйственной деятельности и принадлежность реализованной в ходе проверки алкогольной продукции обществу.
Местом совершения выявленного правонарушения, как установлено судами двух инстанций, является «Зал торжеств», находящийся в пользовании гр.Павиной Г.П. на основании соглашения от 01.01.2008.
С учётом изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежность обществу на праве собственности нежилого здания, в котором налоговой инспекцией проводилась проверка, не является достаточным доказательством факта осуществления обществом розничной торговли алкогольной продукции с нарушением установленных правил. В связи с этим доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 01.01.2008 о передаче обществом в безвозмездное пользование гр.Павиной Г.П. «Зала торжеств», расположенного по адресу: г.Красноярск, пос.Технический, 18 (гостиница «Берёзка») является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учётом подтверждения факта исполнения указанного соглашения.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и по тому основанию, что не опровергают выводов судов о доказанности факта использования указанного помещения гр.Павиной Г.П., а не обществом.
Ссылка налоговой инспекции на то, что соглашение от 01.01.2008 составлено в целях избежания административной ответственности, подлежит отклонению, как не основанная на фактических обстоятельствах, установленных судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного трудового договора общества с Павиной Г.П. и Абаевой Т.В. не свидетельствует об отсутствии между ними фактических трудовых отношений и не освобождает общество от ответственности, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения между указанными лицами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по делу № А33-6205/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Смоляк
Судьи
Л.А. Кадникова
Л.Ю. Пущина
