ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А33-1122/2008-Ф02-6062/2008
4 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Спецавтоматика-2001» Ганнича С.И. (доверенность от 26.11.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на постановление от 21 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1122/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Спецавтоматика-2001» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 24.12.2007 № 11-18/94 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) и недействительным ее требования № 472 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 140 849 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 083 рубля 41 копейка и штрафа в сумме 24 905 рублей 8 копеек.
Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 46 637 рублей, пени в сумме 2 345 рублей 41 копейка и штраф в сумме 6 063 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решения и требования налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 94 212 рублей, пени в сумме 4 738 рублей и штрафа в сумме 18 842 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по договору от 24.08.2005 № 1/5-П81 по разработке рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Торгово-развлекательный центр сроки начала и окончания выполнения обязательств приходятся на разные налоговые периоды и получение доходов предусмотрено в течение более чем одного отчетного периода и при этом не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), то расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признании доходов и расходов. Следовательно, общество неправомерно включило в состав расходов 68 000 рублей по налогу на прибыль в сентябре 2005 года, уплаченных авансом по договору подряда.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражным судом также неправомерно удовлетворены требования общества в части расходов по приобретению и устройству двух кондиционеров, воздуховода в сумме 49 322 рубля, монтажу узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик на сумму 77 000 рублей и устройству бетонного пола на сумму 463 207 рублей 87 копеек, исходя из того, что данные расходы не являются капитальными вложениями, поскольку, как считает налоговая инспекция, произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, которые должны рассматриваться как работы капитального характера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 64181 от 25.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 11-18/94 от 22.11.2007 и вынесено решение № 11-18/94 от 24.12.2007, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 905 рублей 8 копеек и ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 16 320 рублей за 2005 год и в сумме 124 529 рублей за 2006 год, пени в сумме 7 083 рубля 41 копейка.
Требованием № 472 налоговая инспекция предложила обществу уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные указанным решением.
Общество, не согласившись с принятым решением и выставленным требованием налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными в части налога на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что работы по устройству бетонного пола имеют характер неотделимых улучшений арендованного имущества и не могут быть отнесены к текущему ремонту, так как они обусловлены фактической невозможностью использования предоставленного в аренду помещения по назначению, то есть полностью заменен такой конструктивный элемент арендованного здания как пол, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 94 212 рублей, пени в сумме 4 738 рублей и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 842 рубля 4 копейки.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований общества в отмененной части, исходил из того, что вывод арбитражного суда о правомерности доначисления 94 212 рублей налога на прибыль, 4 738 рублей пени и 18 842 рубля 4 копейки штрафа не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку устройство бетонных полов относится к капитальному ремонту здания и произведенные налогоплательщиком в связи с этим расходы подлежат признанию в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда является правильным.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Как установлено арбитражным судом, обществом в сентябре 2005 года были учтены расходы, связанные с выполнением проектных работ по договорам №№ 1/05-П-81, ДП-24-08/05 от 23.08.2005, которые были заключены с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строинрос».
Данные расходы связаны с оплатой проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожпроект» на основании заключенного с налогоплательщиком договора № П-07/2005 от 24.08.2005.
Выполнение работ по указанному договору подтверждается справкой формы КС-3 от 30.09.2005, представленной в материалы дела.
Из материалов дела следует, что основанием для признания налоговой инспекцией уменьшения налоговой базы на сумму расходов, произведенных обществом по договору № П-07/2005 от 24.08.2005 и не связанных с получением дохода в 2005 году, неправомерным явилось то, что результаты выполненных работ по договорам №№ 1/05-П-81, ДП-24- 08/05 от 23.08.2005 не были приняты и оплачены заказчиком в 2005 году.
Арбитражный суд обоснованно признал, что вывод налоговой инспекции не соответствует положениям статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на приобретение обществом проектных работ по договору № П-07/2005 от 24.08.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Пожпроект», в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам.
Расходы общества по указанному договору согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода).
Пунктом 2.4. договора № П-07/2005 от 24.08.2005 предусмотрена оплата за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и акта сдачи-приемки документации в течение пяти дней с даты получения счета подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.
Поэтому правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик обоснованно учел расходы по указанному договору в отчетном периоде принятия им выполненных работ.
Поскольку условия договоров №№ 1/05-П-81, ДП-24-08/05 от 23.08.2005 не содержат указания на поэтапную сдачу результатов выполненных работ и получение доходов в течение более чем одного отчетного (налогового) периода, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что получение дохода, связанного с указанными расходами, в другом налоговом периоде не свидетельствует о получении этого дохода в течение более одного отчетного (налогового) периода, в связи с чем применение налоговой инспекцией к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.8. договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2006 №15, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» (далее – договор №15), арендатор обязан в срок до 31.12.2006 своими силами и средствами произвести текущий ремонт арендованного здания, несет эксплуатационные расходы на содержание и текущий ремонт арендуемых помещений здания с предварительным письменным уведомлением арендодателя.
Пункт 3.3. договора № 15 предусматривает, что при расторжении договора, арендованные помещения должны быть переданы арендатором арендодателю в состоянии после текущего ремонта, без компенсации его стоимости, с учетом нормального износа (арендатор не вправе воспользоваться возможностью возмещения расходов после прекращения договора аренды). Данные условия договора аренды не противоречат пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2. договора № 15 под текущим ремонтом здания в целях применения пункта 2.2.3. договора, стороны понимают ремонт арендатором своими силами и средствами здания в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей.
Материалами дела установлено, что в акте приема-передачи, который является приложением к договору № 15, стороны определили необходимость производства арендатором ремонта и его объемы, а именно: восстановление исправности, в том числе, полов здания в объеме 675 кв.м., инженерных систем здания, включая системы кондиционирования, вентилирования, отопления, освещения, электроснабжения здания.
Арбитражным судом установлено, что обществом в целях ремонта арендованных по договору помещений произведены расходы на приобретение двух кондиционеров по счету-фактуре от 18.07.2006 №130, воздуховода по счету- фактуре № 170 от 23.11.2006 на общую сумму 49 322 рублей 03 копеек в связи с проведением работ по восстановлению систем кондиционирования и вентилирования арендованного здания (договор № 17 от 11.09.2006 с ООО «МС-Строй» на выполнение отделочных работ), по монтажу узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик, в сумме 77 000 рублей, произведенному по договору № 1/06-00124 от 15.12.2006 с обществом «Технополис плюс», по устройству бетонного пола по договору подряда № 2/СП-Э от 30.11.2006 с обществом «ЭлитСтрой» на сумму 463 207 рублей 87 копеек (счет-фактура № 00000410 от 29.12.2006).
Указанные расходы были оприходованы обществом на счете 10.8 «Материалы» и списаны после приемки работ как общехозяйственные затраты. Данные затраты учтены обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2006 года в качестве прочих расходов в порядке пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Амортизационные отчисления на имущество, приобретенное для проведения ремонта, не производились.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на при быль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы по устройству бетонных полов являются капитальным вложением и не относятся к текущему или капитальному ремонту, не может быть принят судом кассационной инстанции.
В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Проверяя обоснованность включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции выяснил характер фактически произведенных работ, оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что данные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики.
Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ.
Таким образом, поскольку проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, затраты общества на восстановление систем кондиционирования и вентилирования здания, бетонных полов здания в объеме 675 кв.м., монтаж теплового узла по соглашению сторон договора аренды отнесенные к ремонту здания, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1122/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Косачёва
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
