Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
04 октября 2023 года
Дело № А78-5792/2022
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина А.Н., Левошко А.Н.,
при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Синициной А.В. и Филипповой Е.В. (доверенности от 17.02.2023, 11.01.2023, дипломы), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2023, удостоверение, участвовал после перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» – Поликутина Ю.С. (доверенность от 29.11.2022, диплом),
после перерыва судебное заседание по ходатайствам сторон и в связи с наличием технической возможности продолжено с использованием видеконференц-связи с Четвертым арбитражным апелляционным судом с участием судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Юнусовой К.О.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года по делу № А78-5792/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Дархан» (ОГРН 1117536012098, ИНН 7536122324, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее – Управление, налоговый орган) от 11.02.2022 № 2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: 3 548 452 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2019 год, соответствующих ему 834 309 рублей пени, 44 356 рублей штрафа; 49 103 616 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), соответствующих ему 19 161 189 рублей 63 копеек пени и 401 578 рублей штрафа; 3 745 764 рубля налога на имущество, соответствующих ему 878 337 рублей 17 копеек пени и 43 933 рублей штрафа; а также в части уменьшения остатка неперенесенного убытка: за 2017 год на сумму 3 456 483 рублей, за 2018 год на сумму 15 693 116 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, требования удовлетворены частично.
Решение Управления признано недействительным в части: доначисления
3 548 452 рублей налога на прибыль за 2019 год, соответствующих ему 834 309 рублей пени и 44 356 рублей штрафа; уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2017 год на сумму 3 456 483 рублей и за 2018 год на сумму 15 693 116 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 342, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила № 921), Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление №1)), несоблюдение норм процессуального права (статья 65
АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа удовлетворить требования по НДПИ и налогу на имущество, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт о признании решения Управления в соответствующей части незаконным.
По мнению заявителя кассационной жалобы: общество вправе руководствоваться проектными решениями месторождения в части эксплуатационных потерь вне зависимости от факта внесения изменений в проект, поскольку дополнение к проекту, разработанное в 2016 году, не повлияло на величину эксплуатационных потерь, установленных проектом в 2015 году; изменение метода разрушения пород не повлияло на величину нормативов потерь; выводы, изложенные в акте проверки Управления Роспотребнадзора № АТНВЗ-115 от 19.06.2020, не имеют преюдициального значения для налогового органа; потери полезного ископаемого необходимо рассматривать не в разрезе утвержденного блока, а в разрезе горизонта, так как выемочной единицей является часть геологического блока в пределах одного горизонта (уступа).
Общество считает: применяя в проверяемые периоды 2017 и 2018 годов норматив эксплуатационных потерь, утвержденный в составе технического проекта 2015 года (4,3%), согласованного уполномоченным органом, оно не допустило сверхнормативных потерь, не причинило вреда интересам бюджета, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности; налоговый орган не определяет порядок утверждения потерь и не вправе утверждать, что технологические потери в 2019 году обществом не согласованы.
Общество полагает: оно вправе определять срок полезного использования (СПИ) объектов основных средств, исходя из ожидаемого срока эксплуатации; поскольку машины и оборудование, выступающие движимым имуществом, чаны и мельницы, принадлежащие обществу, не соединенные между собой подземными коммуникациями, не имеют прочной связи с землей, в связи с чем налогом на имущество не облагаются.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 04.10.2023, о чем сделано публичное извещение.
Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы (отказ признать решение незаконным в части НДПИ и налога на имущество) и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2021 №16-08/1, дополнения к нему от 28.10.2021 № 1608/2 и вынесено решение № 2.22-16/9 от 11.02.2022 о доначислении обществу, в том числе обжалуемых в кассационном порядке сумм НДПИ и налога на имущество.
Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДПИ послужили выводы налогового органа: об утрате обществом права на использование налоговой преференции (ставки 0%) в отношении понесенных (нормативных, сверхнормативных) потерь, в связи с отсутствием утвержденных нормативов.
Суммы по налогу на имущество доначислены по нескольким эпизодам: в связи с неверным определением обществом СПИ отдельных объектов основных средств (мельницы, чаны, хвостохранилище, автомобильная дорога), необходимостью включения в налоговую базу по налогу на имущество с 01.03.2017 непосредственно участвующих в процессе переработки золотосодержащей руды объектов основных средств (КПП
№ 1, № 2, склады (химреагентов и шаров, МТМ, МТС), центрального ремонтного пункта (ЦРП), мельницы, контактные чаны и другие), и наличием у общества обязанности по уплате налога на имущества в отношении этих объектов, входящих в единый комплекс золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ).
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм по НДПИ и налогу на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафов.
Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает, исходя из следующего.
По эпизоду доначисления НДПИ.
В соответствии со статьей 334 НК РФ общество в рассматриваемых периодах являлось плательщиком НДПИ, налоговая база по которому в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является определённая в соответствии со статьёй 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых, оценка которой определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из предусмотренных данной нормой способов (из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период: цен реализации без учета субсидий; цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).
При этом оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, исходя из цен его реализации, стоимость которого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с абзацами 7-9 пункта 2 статьи 340 НК РФ: рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 338 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого утверждается в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения, применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого и подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых, в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из изложенного, а также из смысла и содержания положений пункта 1 статьи 342 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статей 10-12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 2, 4 Правил № 921, пункта 5 Положения
№ 118 следует, что нормативы потерь полезного ископаемого должны быть утверждены по конкретным местам образования в составе проектной документации, которая должна быть согласована в порядке, утвержденном Положением № 118.
Таким образом, согласование в установленном порядке технологической схемы разработки месторождения, которая предусмотрена проектной документацией, соотносится с применением нормативов потерь полезного ископаемого, согласованных для определенной технологической схемы в составе проектной документации, соответственно, при налогообложении учитываются количество добытого полезного ископаемого и фактические потери при добыче, которые согласно пункту 1 статьи 342 Кодекса облагаются по налоговой ставке 0% в части нормативных потерь, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.
При этом, в силу пункта 4 Правил № 921 при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Из смысла и содержания положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, статей 7, 29, 31 Закона «О недрах», пункта 6 Правил № 921, пункта 10 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса (утвержден приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265, далее – Порядок № 265), пунктов 2, 4, 5, 8, 12 Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (утверждены приказом МПР РФ от 11.12.2006 № 278, далее – Классификация № 278), пункта 16 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 70 «Об утверждении «Правил охраны недр при переработке минерального сырья», действовавшего до 01.01.2021, следует, что проектная документация согласовывается после положительного заключения государственной экспертизы в отношении утвержденных запасов полезного ископаемого.
Добыча полезных ископаемых, в отношении которых применяется норматив потерь, должна быть связана с принятой схемой и технологией разработки месторождения, отраженных в проектной документации недропользователя.
Проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является отступлением от требований законодательства о недрах.
Из указанного нормативного регулирования следует прямая взаимосвязь технологических потерь, подлежащих расчету по конкретным местам образования, от содержания балансовых запасов, учитываемых при согласовании проектной документации, необходимость их уточнения в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения.
В противном случае отсутствовала бы необходимость включать первичную переработку полезного ископаемого на ЗИФ в процесс добычи полезных ископаемых, выполнять требования законодательства к указанной стадии в части разработки и утверждения проектной документации, и в её составе нормативов потерь соответствующими уполномоченными органами.
Согласно смыслу и содержанию положений статей 25, 45, 52, 313, пункта 1 статьи 318, абзаца 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 06.11.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик относит к затратам те суммы, которые он признал расходами.
Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Налогоплательщиком осуществлялась добыча золотосеребряной руды с 01.08.2018 по 24.10.2018 и её переработка на ЗИФ с 01.08.2018 до 31.12.2019 в отсутствии разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации для запасов полезного ископаемого, утвержденных протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 07.08.2018 № 1616 для открытой отработки Кирченовского месторождения (далее – протокол от 07.08.2018).
Поскольку первичная переработка добытой руды в 2019 году произведена в соответствии с ранее разработанной проектной документацией «Горноперерабатывающий комплекс по переработке золотосеребряных руд месторождения Кирченовское. Золотоизвлекательная фабрика» (проект ЗИФ (2015), утвержден лишь до 31.12.2018), суды обоснованно установили, что переработка руды на ЗИФ в 2019 году осуществлялась без утвержденного в установленном порядке технического проекта.
При этом, суды обоснованно учли установленный по результатам проверки общества Росприроднадзором, отраженный в пункте 4.1.2 раздела 6 акта от 19.06.2020 № АТНВЗ-115 (стр. 22) факт того, что дополнение к проекту рассмотрено и согласовано по вопросам промышленной безопасности, а по вопросам рационального использования и охраны недр дополнение к проекту - не согласовано.
Поскольку добыча золотосеребряных руд в 2017 году, январе-июле 2018 года осуществлялась налогоплательщиком из блоков, запасы по которым не поставлены на государственный баланс, суды правильно посчитали, что нормативы потерь по данным блокам не утверждались.
В указанный период обществом осуществлялась переработка запасов, утвержденных протоколом от 07.08.2018, для которых не утверждена проектная документация в установленном порядке, при этом применены нормативы технологических потерь для запасов, утвержденных протоколом от 20.04.1995 № 365.
В нарушение положений пункта 4.2 утвержденной Учетной политики обществом при исчислении НДПИ не применялся порядок признания расходов, который им использовался при исчислении налога на прибыль за 2017 год.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, внеся изменения в технологию добычи (производство буровзрывных работ), не вправе было применять налоговую ставку 0% на основании нормативов потерь, утвержденных протоколом ТКР Центрсибнедра №10-09-56/34-15-заб от 30.09.2015.
При этом суды обоснованно указали на то, что поскольку у налогоплательщика в учетной политике порядок формирования суммы расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДПИ не отражен, налоговый орган правомерно в соответствии со статьёй 313 НК РФ руководствовался данными бухгалтерского учета общества.
Доводы о праве общества руководствоваться проектными решениями месторождения в части эксплуатационных потерь вне зависимости от внесения изменений в проект со ссылкой на то, что дополнение к проекту, разработанное в 2016 году, не повлияло на величину эксплуатационных потерь, установленных проектом в 2015 году, и на то, что изменение метода разрушения пород не повлияло на величину нормативов потерь, установленных судами фактов не изменяют и не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, установленными обстоятельствами и выводами, изложенными, в том числе на страницах 3-8, 13, 14 решения, странице 8 постановления. Между тем, само по себе несогласие с оценкой доказательств и выводами судов не является в силу статей 286 и 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
По эпизоду доначисления налога на имущество.
Общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на имущество на основании статьи 373 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 НК РФ, действовавшим до 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика и этот срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) (утвержден приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее – ПБУ 6/1) в качестве критерия, определяющего СПИ основного средства, выступают обстоятельства, непосредственно относящиеся к этому объекту. Иные ограничения, как то: срок действия лицензии и срок промышленных работ по месторождению, а также срок разрешения на эксплуатацию опасного объекта, не имеют непосредственного отношения к объектам основных средств и не могут являться основанием для установления произвольного СПИ.
Правильно применив указанные нормы права, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суды установили следующее.
В учетной политике общества прямо предусмотрено использование классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, при определении срока полезного использования основных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификатор № 1).
В соответствии с письмом ФНС России от 25.02.2020 №БС-4-21/3102@ внесение изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением № 1, не является основанием для изменения налогоплательщиком СПИ основных средств, установленного, в том числе на основании Классификатора № 1, действовавшего на дату принятия к бухгалтерскому учету амортизируемого имущества.
Из материалов дела также следует: общество в нарушение пункта 4.2 Учетной политики, пункта 20 ПБУ 6/1 СПИ спорных основных средств: карьера и связанных с ним объектами (отвал ПСП, отвал пустых пород, автодорога от карьера до склада руды) определило в зависимости от срока разработки карьера (7 лет или 84 месяца); хвостохранилища - исходя из срока, на которое выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (срок действия до 17.12.2023 или 5 лет и 6 месяцев), объектов, входящих в состав ЗИФ (корпус десорбции, измельчения и сорбции) - в зависимости от срока действия лицензии (до 25.02. 2037).
Судами обоснованно данное установление СПИ признано неправомерным, поскольку: срок, установленный в разрешении на эксплуатацию гидротехнического сооружения, определяет период действия названного разрешения, а не непосредственно СПИ объекта основных средств; при завершении срока действия лицензии и при необходимости ликвидации основных средств у общества сохраняется возможность учета в расходах недоначисленной амортизации (остаточной стоимости объекта) и, следовательно, отсутствии, при наступлении указанных обстоятельств, объекта налогообложения по налогу на имущество.
Оценив основные технические регламенты автодороги от карьера до склада руды, суды обоснованно согласились с налоговым органом о необходимости её отнесения к типу межплощадочной дороги категории II-к, которая согласно данных учетной политики общества и Классификатора № 1 относится к 7-ой амортизационной группе со СПИ свыше 15 лет (код ОКОФ 220.42.11.10.151).
В отношении объектов недвижимости: КПП № 1 и №2, склада химреагентов и шаров, центрального ремонтного пункта (ЦРП) судами установлено, что проектная документация ЗИФ подразумевает использование этих объектов в процессе добычи полезных ископаемых (выкопировка из проекта с составом объектов ЗИФ с указанием, в том числе на склады и центральные ремонтный пункт, склад реагентов) (том 24, л.16-26).
Установив из карточек счетов 10, 26 за 2017 год поступление и списание реагентов и материальных ценностей в январе - феврале 2017 года, суды обоснованно посчитали, что спорные объекты использовались обществом с 01.03.2017, а не с июня 2017 года.
Контактные чаны, мельницы самостоятельно определены налогоплательщиком как объекты недвижимого имущества, включены в налоговую базу для расчета налога на имущество по ставке 2,2% в 2017-2019 годах. Указанные объекты поименованы в проектной документации на строительство ГПК «Кирченовский», непосредственно участвуют в процессе переработки золотосодержащей руды, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, начиная с 01.03.2017, поскольку ГПК «Кирченовский» запущен в феврале 2017 года и включен обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 01.03.2017.
Арбитражные суды, установив, что ЗИФ является сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее совместное использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна сложная вещь, работа которой без её составляющих, обладающих специфичным функционалом, невозможна, руководствуясь положениями статей 2, 134, 135 ГК РФ, статей 11, 374 (пункт 1), 381 (пункт 25) НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности включения инспекцией входящее в ЗИФ в качестве основных средств спорное движимое имущество в налоговую базу для исчисления налога на имущество и обоснованно отклонили довод о неправомерном доначислении налога на имущество по данным объектам со ссылкой на отсутствие у них прочной связи с землей.
С учетом данных фактов, не опровергнутых обществом, суды пришли к обоснованным выводам о неверном определении обществом: СПИ отдельных основных средств, периодов включения в налогооблагаемую базу объектов основных средств, используемых в производстве ЗИФ и о наличии у общества обязанности по уплате спорной суммы налога на имущества по указанным объектам.
В связи с изложенным, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДПИ, налога на имущество, соответствующих им пени и штрафов являются законными и обоснованными.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года по делу
№ А78-5792/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
